Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel

aus Freepedia, der freien Wissensdatenbank

Auf dieser Seite wird darüber diskutiert, welche unserer Artikel zu exzellenten Artikeln erklärt werden sollen. Die deutschsprachige Wikipedia hat mittlerweile -1 Artikel. Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein!

Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann trage ihn am unteren Ende der Abstimmungsliste über den Wiederwahlkandidaten ein. Du kannst sowohl einen eigenen Artikel als auch einen Artikel von anderen Autoren vorschlagen, mehr dazu unten.

Wenn du exzellente Bilder findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder nominieren. Wenn du Artikel findest, von denen du denkst, dass sie schon sehr gut sind, aber noch nicht exzellent, nominiere sie für Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel.

Review des Tages

Der Funktionalismus ist eine der klassischen Positionen der Philosophie des Geistes. Ihre zentrale These ist, dass mentale Zustände funktionale Zustände sind. Das Kernthema der Philosophie des Geistes ist das Leib-Seele-Problem. Es ergibt sich aus der Frage nach der Natur mentaler Zustände. Lassen sie sich in ein materialistisches Weltbild integrieren, oder nur durch eine immateriellen Geist zu erklären? Der Funktionalismus vertritt die These, dass es sich bei mentalen Zuständen um funktionale Zustände handelt. Da funktionale Zustände von materiellen Systemen realisiert werden können, wird der Funktionalismus allgemein als eine materialistische Position aufgefasst. Dabei gilt es jedoch zu bedenken, dass der Funktionalismus zunächst eine ontologisch neutrale Position ist: Es spricht prinzipiell nichts dagegen, dass auch immaterielle Systeme – wenn es denn solche gibt – funktional charakterisiert werden können.

Inhaltsverzeichnis

Formalitäten

Qualitätsmerkmale exzellenter Artikel

Exzellente Artikel sollten möglichst viele dieser Merkmale erfüllen, siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel und The perfect article. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden.

Inhalt
Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen zu haben). Er sollte für sich stehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikeln versteckt sein.
Eine ausgewählte Bibliographie sollte bei umfangreichen Themen nicht fehlen.
Sprache
Der Artikel sollte keine gröberen stilistischen Mängel, Rechtschreib- und Grammatikfehler enthalten.
Form
Nicht zu kurz und nicht zu lang, der Umfang sollte auf das Thema abgestimmt sein. Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
Verlinkung
Der Artikel sollte möglichst sinnvolle interne Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen.
Bilder
Bilder sollten sinnvoll zum Inhalt beitragen (siehe Artikel illustrieren)
Für alle verwendeten Bilder sollte bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen, sie sollten unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein.

Auswahlverfahren

  • Hinweis und Bitte an alle: Das Verbessern von bereits guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, Schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande, hat doch immerhin der Artikel profitiert.
  • Review: Bevor Artikel in diese Liste eingestellt werden, sollen sie noch einmal gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stilprobleme und Rechtschreibfehler durchgesehen werden. Die beste Möglichkeit dazu bietet das Review: Viele Mängel, die zwar leicht behebbar sind, aber hier als contra-Argument gelten, werden dort bereits sichtbar und können so behoben werden. Ein Aufenthalt auf der Reviewseite ist nicht verpflichtend, wird aber empfohlen. Im Allgemeinen schneiden Artikel, die den Review-Prozess passiert haben, auf dieser Seite auch besser ab.
  • Zeitraum: Stimmen für einen Artikel können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen er hier gelistet ist.
  • Gültigkeit der einzelnen Stimmabgabe: Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld). Die Äußerungen werden im Sinne eines Meinungsbilds gewertet und auf eine sture Auszählung wird bei tiefgreifender Kritik verzichtet. Die Einwände von anonymen Benutzern (IP-User) werden dabei ebenso berücksichtigt wie die von angemeldeten Benutzern. Damit tatsächlich die Argumente im Vordergrund stehen und nicht die schiere Stimmenzahl, verzichte bitte auf Phrasen wie "Guter Artikel" und gib deine Stimme stattdessen mit einer am Artikel festgemachten Begründung ab. Vorlagen wie {{Pro}} und {{Contra}} sind hier zudem von einigen unerwünscht. Gib deine Stimme stattdessen mit einem einfachen Pro bzw. Contra ab (siehe Diskussion).
Grundsatz: Wenn 99 Wikipedianer für die Exzellenz eines Artikels stimmen, heißt das nicht, dass er exzellent ist. Findet der Hunderterste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent.
  • Auswertung: Nach Ablauf der 20 Tage soll er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er – unter Berücksichtigung des vorher genannten Grundsatzes – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat. Falls sich bereits nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies auch schon vorher geschehen: Hat ein Artikel mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann er zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
  • Hier gelistete Artikel sollen am Ende des Artikeltextes mit {{Kandidat}} gekennzeichnet werden, das ergibt:
Bild:Qsicon exzellent Kanditat.png Dieser Artikel ist ein Kandidat für "Exzellente Artikel", stimme mit ab!
  • Hier gelistete Wiederwahlkandidaten sollen am Ende des Artikeltextes mit {{Wiederwahl}} gekennzeichnet werden, das ergibt:
Bild:Qsicon exzellent Abwahl.png Dieser Exzellente Artikel ist ein Kandidat für die Wiederwahl oder Abwahl dieser Kategorie, stimme mit ab!
  • Für die Dauer der Wiederwahl bleibt die Vorlage {{Exzellent}} im Artikel; je nach Ausgang der Abstimmung werden dann entweder eine oder beide Vorlagen gelöscht.
  • Hier abgeschlossene Abstimmungen werden unter der Überschrift "Exzellenz-Diskussion" mit Datum auf die jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel verschoben. Die bisherige Archivierung entfällt, da jede Diskussion anhand des Datums in der History dieser Seite auffindbar ist (siehe Diskussionsseite).

Wie du deine Nominierung hinzufügst

=== [[Artikel]] Tag. Monat ===
Hier eventuell eine ergänzende Vorbemerkung vom Vorschlagenden (Artikel aus dem Review, Artikel ist im Rahmen des Projektes XY ausgebaut worden ...) ~~~~
* '''pro''': Der Artikel ist klasse, weil ... ~~~~
* '''contra''': Der Artikel ist nicht gut, weil ... ~~~~

Neue Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten über den Wiederwahlkandidaten anfügen

U-Boot, 9. Oktober

Nachdem der Artikel zwei Mal vor vielen Monaten hier gescheitert ist, würde ich ihn gern hier ein drittes Mal prüfen lassen. Gruß Darkone (¿!) 20:42, 9. Okt 2005 (CEST)

  • abwartend - Der Abschitt nach 1945 ist schlicht ein Witz, auch die Abschnitte zu Militärischen U-Booten danach sind teilweise halb gut, halb schlecht (Sensoren als Beispiel). Ich guck mal, was ich heute Nachmittag daran verbessern kann --schlendrian schreib mal! 07:26, 11. Okt 2005 (CEST)
ich habe jetzt Sensoren und nach 1945 überarbeitet, aber irgendwie kommt mir der Artikel noch nicht als ganzes Vor, sondern mehr als einzelne Teile. Man merkt ihm einfach an, dass er im laufe der zeit immer Größer wurde, aber die Übersicht verloren ging. ich werd mal sehen, wie ich weiter Helfen kann --schlendrian schreib mal! 13:32, 11. Okt 2005 (CEST)
  • abwartend - Ich würde den Artikel in Unterartikel unterteilen. --Thierry Gschwind 09:11, 11. Okt 2005 (CEST)
  • abwartend
Kapitel Torpedos herausnehmen, haben schon einen eigenen Artikel (einen guten)
Kapitel Verluste haben eigentlich nichts in diesen Artikel zu suchen mehr in einen Artikel U-Boot-Krieg
Kapitel Kleinst-U-Boote mißdeutend, eine Waffe wird beschrieben Seebeer 16:27, 11. Okt 2005 (CEST)
  • abwartend - Torpedo belegt hier zwei Abschnitte, gibt aber einen eigenen Artikel. der Enigma wird hier zuviel Platz gewidmet, hat auch bereits einen eigenen Artikel, Priwo 19:29, 19. Okt 2005 (CEST)
  • abwartend - bitte kürzen, der Artikel ist schlichtweg zu lang. Dagegen ist zivile Nutzung - etwa als Forschungs-U-Boot - nur stiefmütterlich behandelt, ein Abschnitt Kulturelles zur Rolle des U-Boots in Literatur und Film (von Jules Verne bis Das Boot) wäre auch noch interessant, zu den Lebensumständen der Mannschaften erfährt man zu wenig bis gar nichts. --Elian Φ 17:54, 20. Okt 2005 (CEST)
  • abwartend Mit deutlicher Tendenz zum pro.
Der Artikel war ja bereits zweimal in der Exzellenz-Auswahl (2x weil es einmal Probs mit dem Server gab). Damals war der Artikel kürzer und straffer, da hieß es der Artikel muß länger sein ;-). Auch ich finde, daß inzwischen die Kriegs-Teile zu lang und auch zu detailliert sind (Bsp. Auszüge aus dem Versailler Vertrag usw.), weswegen es ja auch den Artikel U-Boot-Krieg gab und gibt, wo alles ausführlich behandelt werden sollte. Dadurch, daß der Kriegsteil nun deutlich überwiegt, hat es den Anschein, daß nichts anderes mehr enthalten ist. Prinzipiell jedoch bin ich der Ansicht, daß dieser Artikel - wenn auch einige Abschnitte ausgegliedert werden sollten - das Thema U-Boot sehr, sehr umfangreich und detailliert vorstellt. Er ist darüber hinaus anschaulich bebildert, erklärt auch technische Details sehr gut und verständlich und verfügt über eine große Menge an weiterführenden und/oder tiefergehenden Links zu Detailfragen, genau das, was die Wiki m.E. nach auch ausmacht. Sonnenwind 12:31, 24. Okt 2005 (CEST)
So, habe den Artikel jetzt mal entsprechend überarbeitet, gekürzt, umstrukturiert und Teile ausgelagert. Sonnenwind 15:17, 24. Okt 2005 (CEST)
  • contra irgendwie noch ungeschickt organisiert bzw. strukturiert; wesentliches und unwesentliches ist kaum unterscheidbar. Geschichtsteil neigt zudem stark zur Verlistung. -- southpark 02:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Main, 12. Oktober

Aus den Lesenswerten Artikeln
Der Main ist Artikel des Monats im Portal:Frankfurt Rhein-Main und wurde seit Anfang des Monats sehr liebevoll aufgepäppelt. Bei der Kandidatur als "Lesenswerter Artikel" wurde er mit mit großer Mehrheit angenommen und eine Exzellenzkandidatur angeregt. Na, dann machen wir das mal. --Magadan ?! 17:28, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Pro Rund, flüssig, detailiert ohne langweilig zu sein, exzellent. --presse03 01:48, 13. Okt 2005 (CEST)
  • Pro wo ich ihn doch bei den lesenwerten vorgeschlagen habe... --Geos 09:40, 13. Okt 2005 (CEST)
  • abwartend: Flora und Fauna finde ich noch etwas knapp. Bei den Hochwasserereignissen sollte darauf eingegangen werden, warum sie vorkommen; was sie auslöst (Gebirge, Schneeschmelze). Auch den ökologischen Aspekt des Altmühlüberleiters könnte man noch etwas ausbauen und zumindest mal erwähnen, um wieviele tausend Kilometer da im Endeffekt Wassermassen verschoben werden. Vielleicht auch auf die Donausickerung (das natürliche Vorbild der Wasserscheiden Überbrückung) eingehen. Städte und Regionen kommen auch zu knapp zum Tragen. Geo-Loge 12:19, 13. Okt 2005 (CEST)
Danke für die konstruktiven Anregungen! Ich habe einiges davon aufgegriffen und den Artikel entsprechend erweitert. Die Hochwasserthematik ist aber m.E. bereits umfassend abgehandelt. --Flibbertigibbet 17:57, 14. Okt 2005 (CEST)
Pro: Flora und Fauna wurden ausgebaut. Das Kapitel zum Eisgang überzeugt, auch was die Ursachen für Hochwasser angeht. Gruß, Geo-Loge 11:51, 15. Okt 2005 (CEST).
  • pro --Zahnstein 04:10, 15. Okt 2005 (CEST)
  • jetzt allemal Pro — Melkom (±) 04:27, 15. Okt 2005 (CEST)
  • pro - sehr detaillierter Artikel, --BS Thurner Hof 21:36, 16. Okt 2005 (CEST)
  • pro - insgesamt sehr schöner Artikel, aber mit einigen kleineren Kritikpunkten: 1) Infobox rechts: Bei Großstädte ist Mainz zwar dabei aber nicht verlinkt, Wiesbaden steht dort (verlinkt), gehört IMHO aber nicht dorthin da es keinerlei Berührungspunkte zwischen der Stadt und dem Main gibt. 2) Bild "Kulmbach und die Plassenburg" ist qualitativ einfach nur schlecht und gehört rausgenommen. Auch das ein oder andere weitere Bild müsste nicht sein (Bamberg z.B.) da ich mich bei den Bildern auf Main-/Maintalbilder beschränken würde. Würde man ein Bild jeder Ortschaft, die links/rechts des Mains liegt zeigen, hätte man einiges zu tun :-) 3) Bei der Geschichte des Mains würde ich noch einen Satz reinnehmen, das der Main neben der Lippe eines der "Einfallstore" in das freie Germanien im Zuge der Expansion unter Augustus/Tiberius war. Nicht umsonst wurde gegenüber der Mainmündung das (bis zu) 4-Legionen Lager Moguntiacum gegründet. Die Bedeutung des Mains wird in geschichtlichen Werken zum Thema durchaus klar herausgestellt. So, genug kritisiert, ansonsten Daumen hoch! Gruss Martin Bahmann 13:11, 22. Okt 2005 (CEST)
Danke für die Hinweise. 1.) Mainz war nicht verlinkt, weil es ein paar Zeilen weiter oben unter "Mündung" schon verlinkt ist. Wiesbaden habe ich rausgenommen, auch wenn Kostheim (sog. "Mainzer Ostgebiete - unter Wiesbadener Verwaltung" *g*) am Main liegt, das ist ein bißchen spitzfindig. 2.) Das Kulmbacher Bild habe ich rausgenommen (auch bildrechtlich nicht ganz koscher), Bamberg würde ich gerne drinlassen, weil es ja nicht irgendeine "Ortschaft" ist, sondern der historisch-kulturelle Höhepunkt am Obermain. 3.) Röm. Geschichte: da fehlen mir die Hintergrundkenntnisse, magst Du es selbst ergänzen (bevor ich noch Unsinn schreibe...)? Danke für Hinweise & Votum --Magadan ?! 00:01, 23. Okt 2005 (CEST)
Verlinken von Mainz finde ich in der Infobox auch besser. Aber mit einer 2. Verlinkung im Text könnte ich auch leben. An Kostheim habe ich jetzt gar nicht gedacht, wäre also formal richtig mit Wiesbaden (abgesehen davon das es eh' Mainz ist *g*). Zu der Bedeutung des Mains in der Römerzeit (Expansion) ergänze ich gleich einen Satz. Gruss Martin Bahmann 21:09, 23. Okt 2005 (CEST)
Danke :-) Magadan ?! 22:57, 23. Okt 2005 (CEST)
  • Enthaltung, ohne den Artikel wirklich gelesen zu haben. Ein bisschen mehr über den Main im Lied fehlt mir. Zum Beispiel das Frankenlied. --ALE! ¿…? 23:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Katana, 12. Oktober

Ein sehr schön geschriebener, interessanter und umfassender Artikel über die bekannten japanischen Langschwerter. Ich weiß gar nicht, warum er hier noch nicht aufschien. Von mir ein

  • Pro --Sentry 12:33, 13. Okt 2005 (CEST)
  • pro, sehr schön illustriert und anschaulich beschrieben. (Weiter oben gibt es mit Opinel übrigens einen „Messer“-Artikel zur Abstimmung, der aus meiner Sicht etwas zu Unrecht übersehen wird. --BS Thurner Hof 21:55, 13. Okt 2005 (CEST)
  • Pro, sehr detailiert und umfassend. Der Artikel ist auch illustriert und verständlich. Als kleinen Verbesserugsvorschlag hätt ich allerdings, dass manche japanische Wörter kurz erklärt werden sollten. Man kann zwar alle im Link öffenen und durchlesen, aber bei 10 Fremdwörtern pro Absatz kann das nervig sein. Der Lesefluß war nicht so einfach, obwohl ich die meisten Wörter kannte. --Franczeska 18:41, 14. Okt 2005 (CEST)
  • Pro In der Tat sehr schöner Artikel. --Olaf Simons 19:43, 14. Okt 2005 (CEST)
  • contra Die Bebilderung ist unzureichend obwohl die Commons mehr als genug zu bieten haben. In der englischen und chinesischen Wikipedia stehen einige Dinge die ich hier vermisse, auch wenn das dortige allgemeine Herumreiten auf japanischen Schwertern bzw. Waffen einen eigenen Artikel verdient hätte (in den sich dieser hier sehr gut einordnen könnte). --Saperaud ☺ 14:42, 15. Okt 2005 (CEST)
jetzt pro.
  • contra Wie Saperaud sagte, im Vergleich zum englischen und chinesischen Artikel etwas mager. --Phrood 15:02, 15. Okt 2005 (CEST)
  • neutral Es fehlt mir ein ein Kapitel über die Handhabung der Waffe, das Kapitel über Schwertfechtkunst ist etwas mager.--Thierry Gschwind 09:37, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Pro Sehr ausführlicher Artikel und gut bebildert. Der Artikel hat es verdient hier zu erscheinen --Dbaezol 10:31, 17. Okt 2005 (CEST)
  • vorerst contra wegen einer zwar kleinen, aber IMO gravierenden Macke: "Katana und Wakizashi wurden stets [...] durch den Obi gesteckt getragen [...] Für die Straße montierte man die Schwerter in ein passendes Koshirae. Im eigenen Haus wechselte man speziell zur Nachtruhe der Klingen in die Shirasaya, durch deren unbehandeltes Holz der Stahl atmen konnte." - ja, diese Begriffe sind alle verlinkt und blau. Ich will den Artikel aber auch ohne verstehen können. Jeder Fachbegriff sollte im Artikel durch eine Apposition erläutert sein (Obi, der Gürtel eines Kimonos etc, ist ja eigentlich nicht schwer). Weblink sollte beschriftet sein. --Elian Φ 04:20, 20. Okt 2005 (CEST)
  • contra: In der englischen Wikipedia findet sich ein Abschnitt zur Geschichte, der zwei volle Bildschirmseiten einnimmt, da sind die paar Sätzchen im deutschen Artikel noch zu mager. Das muss übersetzt werden. Außerdem hätte ich gern für alle japanischen Begriffe, die keinen eigenen Artikel haben, die Schreibung in Kanji (okok, das muss ich wohl selbst erledigen wenn ich das haben will :) ). -- mkill - ノート 02:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Tja, daran wirst du nicht vorbeikommen ;) Also, ich habe zwischenzeitlich mehrere Bilder eingefügt (beim letzten gibt's übrigens ein kleines Problem: die zweite Schmiedeszene sollte eigentlich unter der ersten erscheinen; stattdessen sind sie gegeneinander versetzt). Das sollte vorerst mal an Bebilderung reichen. Wenn ich zeitlich zurechtkomme, übersetzte ich auch noch einige Abschnitte aus der englischen WP. --Sentry 13:56, 23. Okt 2005 (CEST)

  • Pro, Der Artikel ist an sich nicht schlecht, aber manches könnte ausführlicher sein. Ich versuche mal es zu verbessern. Sind nur Details. Compufrak90
  • Pro: Sehr ausführlicher Artikel, gut bebildert und auch leicht zu verstehen. Es gibt eine sehr gute geschichtliche Erklärung, sowie auch eine gute Beschreibung für die Herstellung des Katana. --Florian L. 14:12, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Pro besser geht es nimmer super spitzenklasse gibt es noch eine Steigerung von exellenten Artikeln. Ultima z.B. --Ekkenekepen 07:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Wahnsinn, 15. Oktober

Ich komme meiner fast schon traditionellen Rolle nach und schlage die Gewinner des Schreibwettbewerbs als exzellente Artikel vor. Hier der Sieger. Gruß. --EBB (Diskussion) 09:14, 15. Okt 2005 (CEST)

  • pro - ein Artikel, der das Thema in sehr großer Tiefe und Breite behandelt. --BS Thurner Hof 09:46, 15. Okt 2005 (CEST)
  • pro - war schon während der Schreibwettbewerbszeit für mich einer der besten Artikel dort. --Carstor 10:38, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Pro - Respekt. --Zinnmann d 11:56, 15. Okt 2005 (CEST)
  • pro -- Achim Raschka 15:09, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Abwartend. Sehr umfassend, aber noch ein kleines störendes Detail: Der Gedankenstrich sieht im Deutschen so aus: –, ist also nicht mit dem Bindestrich identisch. -- Carbidfischer Kaffee? 15:41, 15. Okt 2005 (CEST)
Hatte ich das nicht schon gemacht? --Saperaud ☺ 18:42, 15. Okt 2005 (CEST)
Peinlich. :-) Ich hoffe, ich habe jetzt alle übriggebliebenen falschen Bindestriche durch die typographisch korrekten Gedankenstriche ersetzt. --Markus Mueller 12:15, 16. Okt 2005 (CEST)
Sieht jetzt ordentlich aus. :-) Pro. -- Carbidfischer Kaffee? 15:16, 16. Okt 2005 (CEST)
  • pro - ohne Zögern. --Fb78 ☼ 20:19, 15. Okt 2005 (CEST)
  • pro, ein wirklich hervorragender Artikel. --Mogelzahn 23:02, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Pro wow... --pixelFire Bierchen?!? 11:23, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Dafür. Herzlichen Glückwunsch zu dieser hervorragenden Leistung. --Frank Schulenburg 12:25, 16. Okt 2005 (CEST)
  • pro -- trotz der scheinbaren Angst vor roten Links --Jonathan Hornung 12:58, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Pro -- Beeindruckender Artikel --Davidl 13:49, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Pro - da braucht es keinen Kommentar Mordor 14:12, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Dafür: Die Bilder Bild:Goya4.jpg, Bild:Burton melancholie frontispiece.png und Bild:Phrenologie1.jpg sind aber als GFDL gekennzeichnet, obwohl sie wohl eher gemeinfrei sind. -- Dishayloo + 16:07, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Pro so viele unterschiedliche Aspekte bedacht und so interessante und viele Bilder. --Berglyra 17:12, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Noch abwartend wegen einer kleinen Sache: der letzte Absatz unter "Sonstige Formen" verwundert mich. Soll das eine Kritik sein? Es klingt so, es klingt auch POV. An der entscheidenden Stelle ist ein Passiv gesetzt, so daß man nicht weiß, wer "automatisch alles, was nicht 'normal' ist, als krank betrachtet". Und bei "das medizinisch-naturwissenschaftliche Paradigma der Moderne" kann sich glatt jeder angesprochen fühlen oder niemand. Wer vertritt denn dieses Paradigma? Eigentlich erscheint mir der ganze Absatz fragwürdig, sowohl in der Zuordnung zu diesem Kapitel als auch in der Sprache ("ist Gesundheit der Maßstab des Konzeptes der Normalität" - ?). Um so verwunderlicher, wenn der letzte Absatz in "Diagnostik" ein anderes Bild von der modernen Auffassung zeichnet. Wenn dies ausgeräumt ist, gerne Pro, der Rest ist nämlich sehr schön.--Pangloss Diskussion 17:36, 16. Okt 2005 (CEST)
Nein, es soll weder Kritik sein, noch ist es m.E. ein unzulässiger POV. Es ist eine Tatsachenfeststellung, die für die gesamte Moderne gilt. Vielleicht klären wir das lieber auf der Diskussionsseite? --Markus Mueller 19:37, 16. Okt 2005 (CEST) - Gerne. Mein abwartend bleibt aber so lange (wird ja wohl nicht entscheidend fürs Ergebnis sein).--Pangloss Diskussion 11:12, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Pro Der Artikel gefällt mir sehr gut! Wußte gar nicht, dass man zu einem solchen Thema so viele Bilder auftreiben kann. --fexx 17:55, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Pro Der Artikel ist wirklich super. Vor allem beeindruckt mich, dass soviele passende Bilder gefunden wurden ... Webmaster333 19:23, 16. Okt 2005 (CEST)
  • pro Wahnsinnig gut--Bradypus 19:48, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Pro Hat mich echt beeindruckt. Ich denke damit ist das Thema vergleichsweise erschöpfend behandelt. -- Cmunier 09:16, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Enthaltung Ich möchte mal auf die Kritik von Uli im Heise-Forum hinweisen. --Blubbalutsch 09:19, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich bin noch nie einer kritischen Diskussion ausgewichen, ich erwarte jedoch, dass man sie auch mir gegenüber äußert. Dazu ist innerhalb der Wikipedia genügend Raum gegeben. Im übrigen verweise ich darauf, dass a.a.O. mir schon andere die Mühe einer Beurteilung dieser „Kritik“ in weiten Teilen abgenommen haben. --Markus Mueller 09:29, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, im einzelnen nachzuprüfen, welche Passagen des Artikels von wem stammen. Du hast m.W. die Startversion begonnen. Ich äußere meine Kritik gerne aber auch hier nochmal: Der Aufbau ist unzusammenhängend, die Struktur unlogisch (die ersten Versionen waren wesentlich besser), in vielen Stellen widerspricht sich der Artikel selbst. Der Abschnitt "Wahnsinn in der Kunst" ist doppelt. Ich würde empfehlen, das ganze auf höchstens ein Viertel zusammenkürzen, "Kulturgeschichte des Wahnsinns" zu nennen und die unterschiedlichen Formen und Betrachtungsweisen der Formen weitaus deutlicher herausarbeiten (so mag man im Mittelalter bspw. eine Epilepsie als Besessenheit gesehen haben, ob das bei einer Depression genauso war, wage ich zu bezweifeln). Aber wie schon andernorts geschrieben: Es sind ganz viele tolle Bilder im Artikel und das ist, wie man an den Kommentaren oben sieht, ja wichtiger als alles andere - Uli
Ja, in der Tat, man könnte den Artikel auf 25% des jetzigen Umfangs kürzen, außerdem die Zitate, die Bilder und die Teile über Kunst & Literatur rauswerfen - das ist in der Tat kein grosses Problem. Es wäre dann nur nicht mehr derselbe Artikel wie jetzt. Es wäre ein Artikel, der um 75% reduziert ist und dem Bilder, Zitate und die Teile über Kunst & Literatur fehlen. Was das pauschale Problem der Widersprüchlichkeit und Unlogik des Begriffs „Wahnsinn“ angeht - was sich durch den ganzen Artikel zieht - so kann ich in diesem Fall nur zu einer vertiefenden Lektüre der angegebenen weiterführenden Sekundärliteratur raten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:29, 17. Okt 2005 (CEST)
Ob Uli sich bei den Heise-Trollen einreiht oder eine Blauflügel-Prachtlibelle über die Spree flattert - letzteres würde mich tausendfach mehr interessieren. -- Achim Raschka 09:57, 17. Okt 2005 (CEST)
Manches was Uli kritisiert habe ich schon eine Stunde nach der Bekanntgabe des Ergebnisses auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Der Artikel wurde nicht gewählt, weil es nichts anzumerken gäbe und er in jeder Hinsicht perfekt schon ist, sondern weil es ein schwieriges und interessantes Thema ist, das aus vielen Bickwinkeln (wenn auch nicht allen denkbaren) versucht ein Schlaglicht auf dieses Phänomen zu werfen. Er ist interessant und mit viel eigener Quellenarbeit geschrieben worden und er nimmt den Leser mit, ja er zeigt - wenn man die redundant klingenden Überschriften mal weglässt - auch eine durchaus überdachte innere Struktur. Gerade weil das Thema aber so viele Facetten hat und derart schwierig darzustellen ist, kann ich mir nicht vorstellen, dass der Artikel schon "gegessen" wäre. Es handelt sich daher auch ein schönes Exempel für die Wikipedia, denn der Artikel ist mehr als einfach nur ein vollkommen korrekte Faktenbeschreibung enormer Länge, die man dann als "Aushängeschild" bezeichnet. Man kann über ihn diskutieren und ihn weiter verbessern, egal wie gut (oder je nach Meinung schlecht) er schon ist. Es müsste halt nur etwas draus gemacht werden ... --Saperaud ☺ 18:48, 17. Okt 2005 (CEST)
  • pro - wahnsinnig guter artikel - vor allem die bilder sind wirklich der hammer! da wird man fast verrückt. ?!?! :) Mario23 19:16, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Pro ihr seid ja blos neidisch, weil ihr die stimmen nicht hören könnt :-P --Danny Busch :-) 16:45, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Kontra - Ich denke, da sind zu viele unbewiesene Annahmen drin. Was hat denn Wahnsinn mit Teufelsbesessenheit zu tun? Doch nur, dass wir ein paar hundert Jahre später glauben, das wäre das gleiche gewesen. Ich finde den Artikel passagenweise fragwürdig und inhaltlich teilweise verfehlt. --Yanestra 05:41, 21. Okt 2005 (CEST)
  • pro - sehr guter Artikel, allein schon das Kapitel über die Wortgeschichte ist exzellent. --Rotane 10:58, 21. Okt 2005 (CEST)
  • neutral – Die Äußerungen zum Hexenhammer wollen mir nicht schmecken: In dem ganzen Werk gibt es nur 3 Sätze, in denen explizit von Wahnsinn gesprochen wird (und einigermaßen heranzuziehen sind auch nur »Sie [die Hexen] verstören den Geist der Menschen«, verstehe, zu Wahnsinn, Haß und unbändiger Liebe und Der Wahnsinn ist nach den Ärzten am meisten zur Entfremdung des Geistes und folglich zur Aufnahme der dämonischen Bedrängnis disponiert). Es ist auch ein bisschen dünne, den Hexenhammer als exemplarisch für das Denken über Hexerei heranzuziehen (auch die Erwähnung von Johann Weyer macht das nicht besser). "Im Hexenhammer (Malleus maleficarum) wird en detail erklärt, welche Ursachen eine solche Besessenheit haben kann und wie sie zu heilen ist". In der Einleitung wird gesagt, daß die Besessenheit dem Wahnsinn „eng verwandt” sei, aber dann werden beide als synonym dargestellt … Vielleicht ist das ein bisschen zu spitzfindig argumentiert, aber je länger ich darüber nachdenke, desto weniger einleuchtend finde ich es und desto weniger überzeugend finde ich den Artikel in Bezug auf die Hexen. Den ganzen Absatz „Magische Therapie” halte ich in dieser Form für viel zu oberflächlich und damit verzichtbar. Und bei "Bohrungen (Trepanationen) an steinzeitlichen Schädeln können als erste historisch fassbare Hinweise gelten, die auf eine Auseinandersetzung mit dem Wahnsinn hindeuten." haben sich mir die Fußnägel gerollt. Ich bin mir sicher, daß ich ganz andere Sachen über Trepanationen gelesen habe. "Eher umgangssprachlich waren die Worte tumb und tumbheit, die auf Stummheit verweisen, aber für eine Vielzahl psychischer Defekte verwendet wurden." ist vollkommen falsch: mittelhochdeutsch tumb heißt „unverständig, töricht, dumm, unerfahren”. Das hat mit psychischen Defekten rein gar nichts zu tun. Da ich den Artikel nur überflogen habe, stimme ich fairerweise mit neutral. --Henriette 07:46, 23. Okt 2005 (CEST)
Ich werde die Passagen über die Hexen vorläufig entfernen, da ich die ganze Sachlage selbst nicht ausreichend beurteilen kann. Ich werde Ixitixel auf Deine Kritik hinweisen, er kann sie dann gegebenenfalls ja wieder einfügen. Aus welcher der angegebenen Quellen er diese Behauptung für das tumb hat, kann ich Dir leider auch nicht sagen, ich kümmere mich aber drum. Die magische Therapie bleibt drin, das ist ausbaufähig; ebenso die Behauptung mit den Trepanationen, das ist deutlich als Spekulation gekennzeichnet und in der wiss. Literatur zu finden. --Markus Mueller 11:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Britische Monarchie, 15. Oktober

Hier die Nummer 3 des Schreibwettbewerbs. --EBB (Diskussion) 09:14, 15. Okt 2005 (CEST)

  • pro - ebenfalls ein sehr ausführlicher Bilder. Besonders gelungen finde ich den Part, der die Rechte und die Rolle des britischen Monarchen beschreibt. --BS Thurner Hof 09:52, 15. Okt 2005 (CEST)
  • abwartend - ich finde, der Artikel sollte in der Form und besonders mit der Einleitung unter dem Titel Britischer Monarch stehen. In der aktuellen Form würde ich sagen "Thema verfehlt", der Artikel beschreibt schlicht nicht die Monarchie -- Achim Raschka 15:50, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Ich habe wie Achim auch meine Bauchschmerzen, da der Artikel sich nicht mit der Monarchie als Staatsform sondern mit vielen einzelnen Monarchen befasst. Das tut er in sehr guter Art und Weise, so daß man ihn als Überblicksartikel zu den Einzelbiographien der englischen und schottischen Könige jedem interessierten Leser nur empfehlen kann. Der Titel läßt aber Anderes erwaerten, deshalb im Moment noch abwartend. --Mogelzahn 23:32, 15. Okt 2005 (CEST)
  • pro -ich finde diesen Artikel sehr gut. Was die Meinung der zwei anderen Abstimmer angeht, so kann ich ihre Kritik nicht teilen. Wie soll man denn die Birtische Monarchie erklären ohne auf die Monarchen einzugehen? Osiris2000 15:34, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich habe ja nicht geschrieben, daß ich den Artikel schlecht finde (im Gegenteil). Ich habe einen Artikel über die Staatsform und die spezifischen verfassungsrechlichen Unterschiede zu anderen Monarchien erwartet. Am Ende kommt ein relativ kleiner Teil dazu, die Gewichtung passt nicht zum Lemma. Wie gesagt, halt ein schöner Überblicksartikel zu den Monarchen. --Mogelzahn 23:21, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Pro Ich finde den Artikel sehr gut und ausführlich. Gerade der Geschichtsteil ist wichtig, weil hier die Entwicklung aufgezeigt wird, weshalb die britische Monarchie heute so und nicht anders ist. Die Kritik, dass der Artikel die einzelnen Monarchen vorstellt und nicht die Staatsform, kann ich aber nicht nachvollziehen. Die Staatsform ist nun mal eng mit der Person des Monarchen verknüpft, alles andere halte ich für Haarspalterei. Gerade der Abschnitt "Hoheitsrechte" beschreibt die Rolle der britischen Monarchie ausführlichst. Ein Vergleich mit den übrigen 45 Monarchien würde den Rahmen sprengen, dies ist im Artikel Monarchie weitaus besser aufgehoben. --Nichtbesserwisser 01:03, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Pro Ein exzellenter Artikel in meinen Augen. Die hier teilweise angebrachte Kritik kann ich nicht so ganz nachvollziehen! Mir stellt sich da die Frage, wie der Artikel Die Britische Monarchie aussehen soll ohne expöiziet auf die Monarchen einzugehen, die diese mit geprägt haben? Daher gibt es von mir keine Einwende. --Wanduran 23:00, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Pro-ist auf jeden Fall exzellent. Ich frage mich nur, ob man die heute lebenden und weltbekannten Royals nicht stärker hätte einbeziehen können, allerdings ohne in einen Yellow-Press-Stil zu verfallen. --Pakeha 15:16, 20. Okt 2005 (CEST)
So etwas passt eher in den Artikel Britische Königsfamilie. --Voyager 17:21, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Pro, es sollten aber die Crown dependentcies, die dort verwendetetn Titel (ich glaube, Elizabeth heißt auf den Kanalinseln immer noch „Herzogin der Normandie“); und die Krönung erwähnt werden (nachdem es da die Hauptartikel gibt, muss es ja nicht viel sein). Ein etwas offizielleres Bild der Queen wäre auch gut. Aber nachdem das zerimonielle Kleinigkeiten sind, stimme ich trotzdem für pro.--Hannes2 Diskussion 13:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Chili con Carne, 15. Oktober

Hier die Nummer 5 des Schreibwettbewerbs. --EBB (Diskussion) 09:14, 15. Okt 2005 (CEST)

  • pro - ein sehr gelungener ARtikel über ein Rezept, der nicht in eine Kochbuchanleitung abgleitet. --BS Thurner Hof 10:12, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Pro - Dieser Artikel lässt keine Fragen offen. --Trainspotter 11:16, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Pro - Lecker. --Zinnmann d 11:47, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Pro - klasse. Und eine große Portion bitte. Mit Gehacktem und Mais! :) Ken - ganz ruhig 12:33, 15. Okt 2005 (CEST)
  • pro - auf jeden Fall verdienter Top10-Kandidat -- Achim Raschka 15:10, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Pro - Exzellenter Artikel, wobei auch die Links ins Netz von ausgezeichneter Qualität sind. Insbesondere im weiterführenden Artikel "Nobody Knows More About Chili Than I Do" finde ich mich (und eine Menge anderer Chili-Köche) in Ansätzen wieder. :-) Auch dieser Satz trifft ins Schwarze: Viele weitere Zutaten sieht man in den verschiedensten Chilirezepten, über jede einzelne können Chilifans streiten. (Wobei ich "streiten" ein bisschen stark finde. Wie wäre es mit: ..in einen freundlichen Wettstreit verfallen?) Vielen Dank an die Autoren von einem erklärten Chili-Fan! --RW 15:25, 15. Okt 2005 (CEST)
Och, ich find "streiten" schon passend - siehe dazu nur den von Dir erwähnten Artikel. :) --Carstor 19:49, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Pro - Sehr schöner Artikel, der Appetit macht. Sprachlich sauber, toll recherchiert, mit unwahrscheinlich vielen unwahrscheinlich interessanten Details. Sollte allerdings eine "Vorsicht! Dieser Artikel wird ihren Hunger auf scharfe Gerichte anregen!" Warnung bekommen :o). --Uwe 15:33, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Pro. Ein hervorragender Artikel zu einem leckeren Gericht. -- Carbidfischer Kaffee? 16:31, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Pro - super recherchiert und auf den Punkt gebracht, toller Artikel. --Plani 16:47, 15. Okt 2005 (CEST)
  • pro - fast alles gesagt, ein exzellenter Alltagskultur-Artikel! --Superbass 21:05, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Pro guter Artikel, leckeres Gericht --schlendrian schreib mal! 23:25, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.png con - geht doch schon aus dem Titel hervor wie man voten muß - aber ernsthaft: Chili sin Carne könnte/sollte ausführlicher dargestellt sein (jaja, die Vegetarier-Revoluzzer) --silP D 02:41, 16. Okt 2005 (CEST)
Die Logik verschießt sich mir. Wieso sollte in einem Artikel "Chili CON Carne" ausführlich auf Chili SIN Carne" eingegangen werden? Ken - ganz ruhig 14:06, 16. Okt 2005 (CEST)
Abgesehen davon: was sollte denn noch weiter erklärt werden? Man läßt das Fleisch weg und ist fertig. ;-)) - nee, auch ernsthaft: So richtig weiß ich auch nicht, was noch weiter erwähnt werden sollte. Für Hinweise bin ich natürlich wie immer dankbar. --Carstor 14:16, 16. Okt 2005 (CEST)
Ken: Da es keine eigenes Lemma dafür gibt (und vielleicht auch nicht geben sollte, außer als Redirect) (?) - da es ja inhaltlich zum Chili con Carne gehört.
Carstor: z. B. wäre es interessant wann und wo sich ein Chili sin Carne entwickelt hat (wie lange vor/nach con) oder ob es Regionen gibt in denen sin Carne favorisiert wird oder was man ausser Soja zur Geschmacks"angleichung" hineinwerfen könnte..
Generell hätte das sin Carne derart mit Informationen aufgewertet dann einen eigenen Abschnitt verdient, leider habe ich im Moment nicht die Zeit danach zu recherchieren. Denn es ist nicht eine bloße Variante sondern etwas eigenständiger, da es u. a. die anderen Varianten selbst mit einbeziehen kann. --silP D 21:05, 16. Okt 2005 (CEST)
Hab gerade mal komplett [1] durchgeforstet, ob sich da in einem der Rezepte noch mehr Informationen finden lassen, aber da kann man nur sagen, dass da genauso viel und unterschiedliches Zeugs in das Chili geworfen wird, wie beim Tier-Chili. Von Couscous über Joghurt bis Spinat ist da alles dabei, was man sich (besser nicht) vorstellen kann. Aber ich hab' den Absatz dann doch nochmal etwas umgeschrieben, vielleicht bist Du ja damit zufrieden. Informationen über Entwicklung und Herkunft hab ich absolut keine gefunden - ich denke auch mal, dass das sehr schwer bis unmöglich sein sollte. --Carstor 22:31, 16. Okt 2005 (CEST)
Danke für deine zusätzliche Mühe! Ist auf jeden Fall etwas aussagekräftiger in dieser Richtung geworden, wenn leider auch noch nicht perfekt, was aber sicher nicht an dir und dem getriebenen Aufwand liegt sondern wohl schlicht an der Unauffindbarkeit weiterer Informationen. (Vielleicht muss ich mir mal ein Chili Buch kaufen ;)) Kann (darf) man seinen Vote nachträglich anpassen? (Auch wenn es bei dem überschwänglichen Echo hier wohl für das Ergebnis irrelevant ist.) --silP D 18:28, 18. Okt 2005 (CEST)
Ich glaube, man darf. Aber nicht hauen, wenn's nicht stimmt. *g* --Carstor 17:12, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Pro mit einem Augenzwinkern. Es gibt sicher "ernsthaftere" Artikel, dieser hier ist exzellent recherchiert und gibt erschöpfend Auskunft über ein kulinarisches Kulturgut. Wikipedia bräuchte eine Kategorie "sympathische Artikel, die neugierig machen". --Leopold Bloom 09:05, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Pro, vor allem, da es sich um eines meiner Lieblingsgerichte handelt. --Benowar 14:00, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Pro, man hat sicherlich meinen Kommentaren im Review bereits angemerkt, was ich von dem Artikel halte. --Markus Mueller 15:53, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Pro Sehr guter Artikel. Leider fehlen ihm Interwikilinks. Da müssen die anderen Wikipedias mal nachlegen ;) --fexx 17:58, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Pro Bin zwar ein Curry-Fan, aber hier kriege auch ich Hunger :-) --Nichtbesserwisser 00:52, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Pro Toller Artikel, das es so viel Geschichte zu dem Gericht gibt, konnte ich mir nicht mal ansatz weise vorstellen! --T-short Diskussion14:43, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Pro Genialer Artikel. bei mir brodelt grad ein 7er-Alarm Chili am Herd ;) mfg --Tigerente 19:29, 17. Okt 2005 (CEST)
Das Stichwort, ich fange gleich an, es brodeln zu lassen. Was mir noch etwas fehlt, sind etwas genauere Angaben zur Zubereitung, auch wenn die breit variiert. Allgemein dürfte aber das Fleisch angebraten werden, das ganze Gericht geschmort usw. Aus den Zutaten allein könnte man auch einen zwar scharfen, aber dennoch faden, suppigen Eintopf kochen. Das ganze sollte aber wohl eher ein Ragout ergeben. Das mit der Schreibweise könnte man wiederum etwas kürzen, die Fakten und Alternativschreibungen sind ja schnell erklärt. Das ist aber nur Kleinkram – insgesamt ein prima Artikel. Rainer ... 19:42, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Pro Ein sehr schöner Artikel, jetzt weiss ich viel mehr zum Chili. --Thierry Gschwind 09:55, 18. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel war übrigens heute in der Süddeutschen erwähnt. Rainer ... 13:51, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Pro Fehlt eigentlich nur noch siehe auch: Furz Danny Busch :-) 16:50, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Pro Seebeer 12:20, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.png Pro Ganz klar dafür! Das ist ein guter Artikel zu einem tollen Gericht! Die Einwände der Vegi-Fraktion finde ich total albern und an den Haaren herbeigezogen. Schließlich würde auch keiner auf die Idee kommen einem Artikel über Autos auch was über Fahrräder haben zu wollen. Manche Gerichte sind einfach mit Fleisch wie etwa Chili con Carne, Gulasch oder Spaghetti Bolognese und manche halt nicht wie z.B. Frühlingsrollen, Falafel o.ä. Und einem Artikel der "mit Fleisch" im Namen trägt vorzuwerfen, dass er nicht vegetarisch ist, finde ich echt unsinnig! --Asmus Teufel 17:49, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Pro! Guter Artikel, mit viel Liebe und Wissen verständlich geschrieben. --85.220.132.72 00:12, 23. Okt 2005 (CEST)
  • pro --Baldhur 21:30, 25. Okt 2005 (CEST)

Kurzkopfgleitbeutler, 15. Oktober

Hier die Nummer 6 des Schreibwettbewerbs. --EBB (Diskussion) 09:14, 15. Okt 2005 (CEST)

  • pro - im Schreibwettbewerb waren mehrere Lebewesenartikel, die allesamt mit ihrer Ausführlichkeit und Tiefe geglänzt haben. Dies ist ein weiterer Vertreter davon. --BS Thurner Hof 10:18, 15. Okt 2005 (CEST)
  • pro - trotz Niedlichkeitseffekt auch inhaltlich ein sehr guter Artikel -- Achim Raschka 15:11, 15. Okt 2005 (CEST)
  • pro Bessere Bilder wären zwar schön, aber da die Tiere nachtaktiv sind, sind die vorhandenen noch akzeptabel. -- aka 19:45, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Pro: Ein schöner Artikel. Und dafür, dass die Viecher niedlich sind, können sie ja nichts. --Bradypus 08:47, 19. Okt 2005 (CEST)
  • Pro Auch wenn ich kein Fachmann bin, ein schöner Artikel. -- Andreas Werle 17:41, 21. Okt 2005 (CEST)

Palace of Westminster, 15. Oktober

Hier die Nummer 7 des Schreibwettbewerbs. --EBB (Diskussion) 09:14, 15. Okt 2005 (CEST)

  • pro gefällt mir sehr, gur verständlich, zudem schöne Bilder Mordor 14:16, 16. Okt 2005 (CEST)
  • pro die Qualität des Artikels überzeugt --Nichtbesserwisser 00:50, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Pro Ein wirklich gelungener Artikel über das Weltkulturerbe! Eindeutig Exzellent -- Wanduran 22:47, 17. Okt 2005 (CEST)
  • ProSehr guter Artikel, absolut exzellent. -- Osiris2000 12:22, 19. Okt 2005 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.png Pro -- Wladyslaw 12:38, 24. Okt 2005 (CEST)

Gemeiner Vampir, 15. Oktober

Hier die Nummer 8 des Schreibwettbewerbs. --EBB (Diskussion) 09:14, 15. Okt 2005 (CEST)

  • pro für mich persönlich war dies der zweitbeste Artikel des Schreibwettbewerbs Jonathan Hornung 09:56, 15. Okt 2005 (CEST)
  • pro - an dem Artikel hatte ich meinen Maßstab angelegt, klasse Artikel zu einem hochspannenden Viech -- Achim Raschka 15:12, 15. Okt 2005 (CEST)
  • pro - Schöner Artikel. --Polarlys 15:48, 15. Okt 2005 (CEST)
  • pro - ebenfalls mit der gebotenen Ausführlichkeit. Den ersten Abschnitt unter Vampir und Mensch hätte ich allerdings lieber so ausführlich im Gattungsartikel gesehen. --BS Thurner Hof 20:43, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Pro Es gefällt sehr! -- Andreas Werle 17:39, 21. Okt 2005 (CEST)
  • pro --Baldhur 21:30, 25. Okt 2005 (CEST)

Hugh Dowding, 15. Oktober

Hier die Nummer 9 des Schreibwettbewerbs. --EBB (Diskussion) 09:14, 15. Okt 2005 (CEST)

  • Pro ausgesprochen guter und ausführlicher Artikel. -- John N. {×} 12:42, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Pro --Kingruedi 15:32, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Die inzwischen erfolgte vollständige Entfernung und Auslagerung der Erläuterungen zum Dowding-System wertet den Artikel meiner persönlichen Ansicht nach ab, weil eine alleinige Nennung in der Einleitung meiner Ansicht nach nicht ausreicht. Vielleicht wäre zu überlegen, inwieweit zumindest Teile des jetzigen Artikels Dowding-System sinnvoll in die Biographie eingearbeitet werden könnten. --Frank Schulenburg 11:32, 16. Okt 2005 (CEST)
  • contra -- Ich finde das dem Artikel nach der Ausgliederung des Dowding-Systems etwas fehlt. Zumindestens kommt dieser Teil in der derzeitigen Version zu kurz. Das Dowding-System macht doch die Berühmtheit von Hugh Dowding aus und ist deshalb meiner Meinung nach untrennbar. Osiris2000 15:46, 16. Okt 2005 (CEST)
Zum Dowding-System: sicher wäre es gut mehr in der Biographie zu finden, aber dann doch bitte nicht zum Dowding-System ganz allgemein sondern zu den konkreten Schritten die Dowding unternahm, um es zu realisieren. Ein eigenes Lemma ist nötig da dieser Abschnitt auch außerhalb der Person als solches Bedeutung besitzt. Der Artikel Luftschlacht um England enthielt weniger Informationen bezüglich der englischen Luftverteidigung als dieser Personenartikel, dafür aber einen extra Abschnitt mit Daten zu Dowding die hier fehlten und dort eher irrelevant waren. Das Ziel ist es dem Leser das zu bieten was er sucht, nicht ein einzelnes Lemma wie im Wolkenkuckucksheim aufzupeppeln. --Saperaud ☺ 19:21, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Pro Übersichtlicher und gut geschriebener Biographieartikel. - Nasiruddin 20:17, 16. Okt 2005 (CEST)
  • In dieser Form dagegen. Begründung siehe oben. --Frank Schulenburg 20:30, 16. Okt 2005 (CEST)
  • contra - in der Version vor den Auslagerungen fand ich den Artikel deutlich besser -- Achim Raschka 22:39, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Pro naja, als Paten-Onkel. Übrigens: Stuffy would not be amused: Nach Platz 9 beim Schreibwettbewerb teilt ein Juror (Saperaud) den Artikel (zwei Kapitel werde jeweils zu einem eigenen Lemma, gut so). Ein anderer (Schulenburg) bemängelt genau das und stimmt "contra" bei der exzellent-Abstimmung. Zwei andere "contras" mit eben der Begründung... Edit-war unter Juroren ?! Ich bin keine Stern-Jäger. Das Interesse an zeigeschichtlichen Themen zu wecken macht mir Spass. Das Bessere ist doch oft der Feind des Guten. LieGrü--Greenx 22:49, 16. Okt 2005 (CEST)
Bevor ich den Artikel nach den Änderungen erneut gelesen habe und daher bewerten kann: Es ist schon sinnvoll, dass ein Artikel zum Thema Dowding-System existiert. Bei Big-Wings kann man sich streiten, ich finde aber auch das schadet nicht, da mehrere Personen daran beteiligt waren. Allerdings gehören auch die für die Person wichtigen Fakten dazu in die Biografie Dowdings. Wie gesagt, ich muss den Artikel nochmal lesen, um einschätzen zu können, wie das jetzt gelöst ist. Zu kritisieren waren auf jeden Fall die beiden abgetrennten Abschnitte dazu, die nicht in den eigentlichen Artikel eingepflegt waren. -- Dishayloo + 23:13, 16. Okt 2005 (CEST)
Zu Greenx: Wir bewerten momentan hier, ob die gegenwärtige Version exzellent ist oder nicht. Ich fand den Artikel vor den Auslagerungen – also in der Wettbewerbsversion – ziemlich gut, die von der Jury angemahnte Verzahnung der Kapitel zum „Dowding-System“ und zur „Big-Wing-Kontroverse“ mit dem übrigen Text wäre allerdings noch zu beheben gewesen. In der vorliegenden Version werden zentrale Aspekte des Themas nur unzureichend beleuchtet. --Frank Schulenburg 23:31, 16. Okt 2005 (CEST) P.S. Dass zwei Wikipedianer verschiedene Vorstellungen von Biographieartikeln haben, ist meiner Ansicht nach nur normal. Bei der jetzt geführten Diskussion bitte ich also nicht die Personen zu beachten, sondern die von diesen vorgebrachten Argumente und Standpunkte.
Also ich finde auch das der Artikel vorher besser war, aber ich finde zudem das die Wikipedia als Ganzes schlechter war. Bei der Big-Wing-Kontroverse kann man noch sehr viel über den "Big Wing" selbst schreiben, es reicht schon ein Blick in die englische Wikipedia. Das Dowding-System ist auch nicht verloren, denn vor ein paar Tagen musste man erstmal den Artikel zu Dowding finden und dann auch noch ganz nach unten scrollen, nun ist dessen Existenz zumindest in der Luftschlacht um England gewürdigt (ein anderer exzellenter Artikel der durch die Abspaltung des Dowding-Systems von diesem Artikel viel gewonnen hat). Ich könnte drei meiner Artikel zusammenschmeißen und dadurch exzellent erscheinen lassen, habe mich aber immer bewußt dazu entschieden eigene Lemmata in eigene Artikel umzuwandeln (nur bei Siedepunkt habe ich das versaut). Hat der Aritkel Walther Bothe denn dadurch etwas gewonnen das er etliche Seiten zur deutschen Forschungslandschaft enthält (bzw. enthielt)? Hat Dowding die englische Luftverteidigung im Alleingang erdacht und umgesetzt oder trägt sie vielmehr dessen Namen, weil die wichtigsten Impulse von ihm stammen? Wurden genau diese Impulse im Abschnitt genannt? Wären nicht sie es die in einen Personenartikel gehören? --Saperaud ☺ 23:46, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich glaube, wir beide liegen gar nicht so weit auseinander, wie es den Anschein hat. Meiner persönlichen Ansicht nach kommt aber das Dowding-System in der jetzigen Form des Artikels etwas zu kurz. In einem Biographieartikel zu einer Person wie Dowding erwarte ich eine genaue Erklärung dessen, wofür er bekannt geworden ist (hier das nach ihm benannte „Dowding-System“. Dazu gehört dann auch, daß – und in diesem Punkt stimme ich dir ausdrücklich zu – dabei die Schwerpunkte auf seinen Impulsen in dieser Angelegenheit liegen und nicht ellenlang technische und organisatorische Details referiert werden, die allzu weit von der Person und damit vom eigentlichen Lemma wegführen. An deiner Auslagerung habe ich generell auch überhaupt nichts auszusetzen, schade ist eben nur, daß gleichzeitg genau das nicht passiert ist, was die Jury angemahnt hatte: eine stärkere Verzahnung der Informationen aus den genannten Abschnitte mit dem Text. Das schließt eine drastische Kürzung und Umarbeitung nicht aus. Nur der völlige Wegfall und das daraus resultierende Ergebnis habe ich kritisiert – und das ist aus meiner persönlichen Sicht eben noch nicht voll befriedigend. --Frank Schulenburg 00:11, 17. Okt 2005 (CEST)
Wikipedia heißt vor allem: Jeder kann in einer Sekunde löschen/ändern/teilen/editieren, was einer in Wochen recherchiert hat. Das ist eben der gemeine Anteil von gemeinfrei ;-). Es heißt aber auch, dass es Spass macht, und, damn it, haben wir nicht alle auch durch den Schreibwettbewerb unseren Horizont ein bisschen erweitert ?
Zur Sache selbst: vergessen wir mal die Exzellent Abstimmung. Wir haben jetzt statt einem Artikel eben drei Baustellen, die haben allerdings Perspektiven. Von der Sicht der Wikipedia aus also gebe ich☺ voll und ganz recht. Und wenns den Stern kostet, Stuffy wäre wohl dabei ;-) LieGrü--Greenx 00:00, 17. Okt 2005 (CEST)

Schloss Neudeck, 15. Oktober

Hier die Nummer 10 des Schreibwettbewerbs. --EBB (Diskussion) 09:14, 15. Okt 2005 (CEST)

  • pro - als Laie finde ich keine Schwachpunkte -- Achim Raschka 15:46, 15. Okt 2005 (CEST)
  • pro - Schön. --Fb78 ☼ 20:23, 15. Okt 2005 (CEST)
  • abwartend Ich kann mir nicht vorstellen, dass es keine schönen Ansichten vor 1900 gibt, mit denen man den Artikel opulenter illustrieren könnte als mit den schlechten Fotos aus dem 20. Jh. --Historiograf

Ich habe neue Fotos eingefügt, die sehen wesentlich besser aus. --PetrusSilesius 18:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Vorzeitiger Samenerguss, 15. Oktober

Hier die Nummer 11 des Schreibwettbewerbs. --EBB (Diskussion) 09:14, 15. Okt 2005 (CEST)

  • Strichzeichnungen könnten Mißverständnissen vorbeugen; sie sollten noch ergänzt werden. --Frank Schulenburg 10:16, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Pro --Danny Busch :-) 16:55, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.png Kontra in der aktuellen Form. Im Abschnitt "Therapie" fehlen mir Informationen, in welchem Rahmen diese stattfinden. "Bei der Squeeze-Methode soll der Mann ...", "Danach erlernt er ..." ... won wem lernt er, wer sagt, dass er "soll"? In Eigenregie, gibt es dafür Praxen/Kliniken, findet das bei jedem Urologen statt, GV unter Aufsicht, ...? Auch wäre evtl. eine Betrachtung unabhängig von der medizinischen interessant, z. B. eine gesellschaftliche. Schließlich ist dies in einigen Gruppen/Altersklassen ein relativ viel diskutiertes bzw. - eher - viel bescherztes und zotig kommentiertes Thema, was zusätzlichen Druck auf Betroffene ausüben dürfte. Zudem könnten noch Bilder ergänzt werden, es ließen sich sicherlich einige wenige finden, siehe z. B. [2]. Gruß, norro 17:32, 18. Okt 2005 (CEST)
    • Ohne deine Bewertung in Frage stellen zu wollen: In wiefern sollte ein Bild eines Penis, einer Masturbation o.ä. diesen Artikel sinnvoll ergänzen? Außer den benannten Strichzeichnungen (alternativ Fotos) für die Squeeze-Technik oder vielleicht Orgasmuskurven fallen mir keine sinnvollen Bilder ein. -- Achim Raschka 18:29, 20. Okt 2005 (CEST)
      Der Link war lediglich als Beispiel angeführt. Ob die dortigen Bilder den genannten Artikel wirklich sinnvoll ergänzen, will ich nicht beurteilen, da nicht involviert. Der Satz sollte lediglich andeuten, dass ich mir für einen exzellenten Artikel auch – natürlich sinnvolle – Illustration wünschen würde. Die von Dir genannten Vorschläge wären z. B. toll. Gruß, norro 15:24, 21. Okt 2005 (CEST)
  • 'pro -- Jonathan Hornung 10:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Paula Modersohn-Becker, 16. Oktober

aus dem Review:

  • Dafür: Einmal ist Hans Holbein verlinkt, das ist eine BKS, der Link sollte noch korrigiert werden. -- Dishayloo + 19:10, 16. Okt 2005 (CEST)
jetzt ist der richtige Holbein verlinkt. --BS Thurner Hof 19:47, 16. Okt 2005 (CEST)
Danke, das ist doch Service. :-) -- Dishayloo + 23:02, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Pro - wunderschöner Artikel. --Elian Φ 09:26, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Pro. Ich habe noch einmal Review-Arbeit gemacht und Links gefixt sowie etliche stilistische und grammatikalische Schnitzer korrigiert. Die Korrektheit der Rezeption ihrer Arbeit kann ich nicht beurteilen, ich kenne aber Worpswede und das Museum in der Böttcherstraße und die Aussagen erscheinen mir weitgehend plausibel. Referenzen wären noch nett, die einzelne Aussagen belegen. Insgesamt ist der Artikel trotz einiger etwas schwärmerischer Stellen wohltuend neutral in der Darstellung. --Nina 15:43, 24. Okt 2005 (CEST)
Danke für die Korrektur der Schnitzer. Bei dem Rilke- und dem Oskar Modersohn-Zitat, bei denen noch die Quelle fehlte, habe ich dieses jetzt nachgeholt. Bei den Zitaten aus den Tagebüchern und Briefen von Paula Modersohn habe ich darauf verzichtet, dafür aber zwei Dinge nachgeholt. Bei den zwei Zitaten, bei denen das Datum fehlte, habe ich das nachgetragen und unter der Literaturangaben den Sammelband ihrer Briefe und Tagebücher entsprechend kommentiert, das sich hier alle Zitate unter dem entsprechendem Datum finden lassen. --BS Thurner Hof 21:40, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.png Kontra (leider): Ich finde es unausgewogen, dass von den (bei mir) 10 Bildschirmseiten des Lebenslaufes, insgesamt 4 für die letzten 4 Jahre verwendet werden. Man erfährt also über einen sehr kleinen Teil ihres Lebens sehr viel, über den Rest relativ gesehen wenig. Das vermittelt einen einseitigen Eindruck auf ihr Gesamtleben, dass man beim Lesen daher falsch wahrnimmt. Verstärkt wird dies, weil der Abschnitt "Das Werk" ebenfalls einen Fokus auf die letzten beiden Jahre hat. Dort natürlich gerechtfertigt, da ihre letzten Lebensjahre für ihr Werk ja entscheidender waren als die Jugend. Auf den Lebenslauf selbst aber hat dies aber ja keinen Einfluss. Stern !? 00:08, 27. Okt

2005 (CEST)

  • pro - die obere Kritik kann ich nicht nachvollziehen. Paula Modersohn-Becker ist sehr jung gestorben - der Artikel fokussiert damit auf ihre Schaffensperiode; die ersten 18, 19 Jahre ihres Lebens sind eigentlich vollkommen uninteressant. ich hätte es mehr nachvollziehen können, wenn kritisiert worden wäre, dass diese Jahre im Artikel bereits einen zu breiten Raum einnehmen. Mir persönlich gefällt der Artikel sehr sehr gut; die Bebilderung gibt außerdem einen guten Eindruck ihres Schaffens und lässt auch ihre künstlerische Entwicklung nachvollziehen.--193.24.32.39 11:22, 27. Okt 2005 (CEST)

Operation Phantom Fury, 16. Oktober

aus dem Schreibwettbewerb:

  • Pro Ein exzellenter Artikel über ein aktuelles und schwieriges Thema, meiner Meinung nach durchaus schon exzellent! --Wanduran 20:11, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Pro richtig exzellent Jonathan Hornung 20:38, 17. Okt 2005 (CEST)
  • contra Noch etwas zu früh würde ich sagen. Bei "Kriegsverbrechen" liest man vor allem Einzelfälle, eine Art Gesamtübersicht fehlt und wird auch durch den letzten Abschnitt mit Amnesty nicht ausgeglichen. Nun kann man sagen die Quellenlage ließe das nicht zu, genau soetwas fehlt aber auch. Andererseits werden Quellen bzw. Zahlen genannt aber nicht in ihrer Glaubwürdigkeit eingeschätzt. Zu welchen Zeitpunkt waren noch wieviele Zivilisten in der Stadt? Dazu kommen Merkwürdigkeiten wie "Im Rahmen der Operation Phantom Fury wurden etwa 1.500 Aufständische vom US-Militär festgenommen oder werden noch vermisst." auf die man sich keinen Reim machen kann. Auch sprachlich war der Artikel bis vor kurzem wenig berauschend und ist es wohl in weiten Teilen immernoch. Da wird bei den Truppenteilen viel "beteiligt" oder unnötig gedehnt wie im zweiten und dritten Satz von "Kriegsverbrechen". Blöd ist an dem Artikel auch das es kaum neutrale Quellen gibt, bei denen man etwas nachprüfen könnte. Wenn man "Fazit" liest bekommt man auch den Eindruck, der Artikel hätte sich um die leidtragenden dieses "Spektakels" nicht wirklich gekümmert und deren Situation zu großen Teilen ignoriert. --Saperaud ☺ 22:04, 18. Okt 2005 (CEST)
Zu dem Abschnitt Kriegsverbrechen kann ich folgendes sagen. 1. ist das beschrieben Beispiel in der Moschee der bekannteste Vorfall. 2. AI prangert die allgemeine Situation während der Operation an, und kritisiert das Verhalten der US-Truppen während der Offensive. Wenn es gewünscht wird baue ich diesen Teil noch weiter aus.
Was die Zahlen betrifft so hab ich versucht die vom Pentagon genannten Zahlen zu verwenden. Allerdings wiedersprechen sich viele Quellen bei der Zahl der Verluste. Das trifft besonders auf die Verluste der Aufständischen zu. -- Osiris2000 11:55, 19. Okt 2005 (CEST)
  • Pro absolut exzellent. Ein guter Artikel über die Novemberoffensive der US-Besatzer. -- West Highlands 12:11, 19. Okt 2005 (CEST)
  • Pro. Sehr ausführlich. --Bender235 15:52, 19. Okt 2005 (CEST)
  • Contra - Abu Musab az-Zarqawi wird schon in der Box geradeheraus als "Kommandeur" angeführt. Mal abgesehen davon, dass dieser offiziöse Begriff eine militärische Organisationsstruktur impliziert, die so in Falludscha sicher nicht gegeben war (Zitat aus dem Artikel:General George W. Casey Jr. beschrieb die in der Stadt verbliebenen Menschen als eine amorphe Gruppe von Terroristen und Aufständischen - Zarqawis Rolle in der Stadt, ja ob er sich überhaupt in der Stadt aufhielt, ist mehr als unsicher. Man sollte also zumindest darauf hinweisen, dass es sich dabei um eine Behauptung des Pentagon handelt, die keinesfalls erwiesen ist und vielerorts bezweifelt wird. Siehe z.B. [3]--Janneman 10:37, 21. Okt 2005 (CEST)
Wohl den Artikel nicht ganz gelesen. Im Artikel wird mehrmals darauf hingewiesen das es fragwürdig ist ob Abu Musab az-Zarqawi zur Zeit der Offensive in der Stadt war. Weiter wird bei dem Abschnitt der sich mit der Situation nach der Offensive beschäftigt, daraufhin gewiesen das Zarqawi die Flucht aus der Stadt gelungen ist, sofern er dort war. Nun zur Box: Ich habe den Namen von Zarqawi dort eingetragen, weil er als Anführer der Terroristen genannt wird. Es stimmt, das die Aufständischen sicher keine Kommandostruktur hatte wie die Amerikaner, aber in Zarqawi einen Anführer. Ziel der Operation war die Gefangennahme oder Tötung von Zarqawi. Aus dem Grund das er als Anführer genannt wird habe ich ihn in die Box eingefügt. Deshalb find ich das du recht voreilig ein Contra gegeben hast.Schöne Grüße vom Hauptautor. -- Osiris2000 14:26, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Contra. Stilistisch überarbeiten. Beispiel: Am 16. November zeigte der US-Nachrichtensender NBC einen Bericht seines Journalisten Kevin Sites aus Falludscha. Sites gehörte zu den Journalisten, die sich mit den kämpfenden US-Einheiten in Falludscha bewegten. Er gehörte zu den vom Pentagon eingebetteten Kriegsberichterstattern. Der Bericht von Kevin Sites zeigte das Verhalten eines US-Marinesoldaten während der Offensive Phantom Fury. Das Video zeigte, wie eine Gruppe von US-Soldaten eine Moschee in Falludscha betraten, und wie einer von ihnen einen verwundeten und unbewaffneten Iraker in den Kopf schoss. Vor dem tödlichen Schuss sagte der betreffende Soldat zu seinen Kameraden: Verdammt noch mal, er tut nur so, als ob er tot sei, er simuliert nur seinen verdammten Tod. Nachdem der US-Soldat den Iraker erschossen hatte, war er wieder mit den Worten Nun, jetzt ist er tot zu hören. Der erschossene Iraker - einfach hier mal die Wortwiederholungen zählen ("zeigte", "zeigte", "gehörte", "gehörte", "zeigte", "schoss", "Schuss", "erschossen", "erschossen"...). --Elian Φ 07:49, 24. Okt 2005 (CEST)
Hab den Abschnitt überarbeitet, vielleicht gefällts dir ja so besser und kannst jetzt mit pro stimmen. -- Osiris2000 14:47, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.png Pro Habe stilistisch noch ein bißchen rumkorrigiert, auch in dem Sites-Abschnitt. Außerdem habe ich mir erlaubt den Satz "Hunderte Selbstmordattentäter standen bereit" ersatzlos zu streichen, denn wenn das so war, warum hatten die US-Soldaten gerade mal 67 Mann Verluste? bzw. hat jemand Seriöser die Selbstmordattentäter vorher gezählt? Ansonsten muss ich sagen gefällt mir der Artikel sehr gut. Auch wenn er von den Grundschemata vom normalen Schlachtenartikel oft abweicht. Doch dies ist angesichts der Aktualität des Themas und der wohl kritischen Quellenlage unvermeidlich. Insgesamt halte ich es für exzellent daß trotz dieser Probleme eine sehr gute Darstellung des Ereignisses geliefert wurde. Beste Grüße -- Nasiruddin 00:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Sendlinger Mordweihnacht, 18. Oktober

Der Artikel stand im September bereits einmal zur Wahl und wurde abgelehnt. Mittlerweile wurde er ausführlich ergänzt und überarbeitet. Gerade wurde er einstimmig zum Lesenswerten Artikel gewählt.

  • Pro. Meiner Meinung nach reicht es jetzt auch für "Exzellenz". --Bender235 00:24, 18. Okt 2005 (CEST)
  • pro - ich fand ihn bereits vor der Überarbeitung gut. --BS Thurner Hof 20:02, 18. Okt 2005 (CEST)
  • contra - der Einstieg zum Spanischen Erbfolgekrieg ist nach wie vor nicht sehr gut gemacht, der Punkt Nachwirkungen ist immer noch unordentlich. Die Reichsacht über Max Emanuel - ist sie wirklich eine Folge der Mordweihnacht? Oder ist die Sache nicht vielmehr so, daß Max Emanuel in die Reichsacht kam, nachdem er in der Schlacht bei Höchstädt unterlag - was seinen Weg nach Brüssel erklärt und was erklärt, warum die Bauern rebellierten, um ihn wiederzubekommen (wonach die Rebellion eher eine Folge der Reichsacht ist, als diese eine Folge der Mordweihnacht). Ganz dringend sollte was gesagt werden zur Haltung Max Emanuels, des Mannes, den die Bayerische Bauern wieder nach Hause haben wollten - er lehnte den Aufstand zu seinen Gunsten ab. Dringend angeraten nach wie vor ein Blick in Hüttls Max Emanuel Biographie, es geht hier immerhin um einen Aufstand, der diesen Mann zurückholen soll. --Olaf Simons 12:27, 19. Okt 2005 (CEST)
  • contra Mit etwas Magengrimmen, weil ich nicht genau sagen kann, was mich stört. Aber wenn ich den Artikel dreimal lesen muss, um überhaupt wirklich mitzukriegen was drinsteht, scheint mir die Organisation und Präsentation der Inhalte noch überarbeitungswürdig. Vermutlich liegt es wirklich daran, dass der Einstieg immer noch sehr unübersichtlich ist und eher verwirrt und die unmittelbaren Folgen wiederum relativ gut versteckt sind. -- southpark 14:56, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Nachsatz: Das Bild mit dem der Artikel eröffnet ist eine massive Verklärung des Aufstands aus dem 19. Jahrhundert, und das gehört in den Absatz Nachwirkungen: Da wurde eine bayerisch patriotische Sentimentalität geschaffen, die 1705 kein Pendant hat. Der Artikel selbst kann kaum zwischen dem Bild des 19. Jahrhunderts vom patriotischen Volksaufstand und der Realität des frühen 18. Jahrhunderts scheiden. Und auch dies deutete ich bereits im ersten Review-Prozeß an, und es hat sich wurde nicht geklärt: Die Familie Max Emanuels, Frau und Kinder, die kurzfristig die Macht übernehmen - das sind Österreicher. Das politisch pikante der Geschichte ist, daß hier die mütterliche Verwandschaft einrückt (und nachher Frau und Kinder, wenn ich das recht erinnere heim nach Österreich holt). Dieser Artikel muß mit mehr Hintergrund geschrieben werden, um verständlich zu werden. Wie spannend die Details auch im Moment schon sein mögen, lesenswert ist nicht schon klug gesehen und ausballanciert dargestellt, das ist eine sehr komplexe Geschichte, die hier erzählt werden muß (und leider müßte ich mich einlesen, um das was ich dazu weiß, stichhaltig zusammensetzen zu können - sorry also daß ich hier kritisiere, statt sofort alles gut zu machen). --Olaf Simons 23:52, 20. Okt 2005 (CEST)

Wassertreter (Vögel), 18. Oktober

aus dem Schreibwettbewerb. Der Artikel gehörte zu dem Kreis, die für die Top-Ten lange diskutiert wurden. Kritisiert wurde aber u.a. der Aufbau; mittlerweile ist der ARtikel entsprechend umgebaut. Da ich das gemacht habe, bin ich leider nicht mehr stimmberechtigt. --BS Thurner Hof 21:14, 18. Okt 2005 (CEST)

  • pro - mir gefällt es auch besser mit den eigenen Artartikeln -- Achim Raschka 18:21, 20. Okt 2005 (CEST)
  • pro - sehr guter, aus meiner sicht fachlich und sprachlich einwandfreier beitrag. Scops 10:24, 23. Okt 2005 (CEST)
  • pro. --Bradypus 09:38, 24. Okt 2005 (CEST)

Mauerläufer, 18. Oktober

  • pro - ein sehr beeindruckender, detaillierter Artikel über diese Vogelart. --BS Thurner Hof 22:10, 18. Okt 2005 (CEST)
  • pro --Baldhur 21:30, 25. Okt 2005 (CEST)
  • pro - endlich mal zum lesen gekommen. Schade ist, dass wir kein Foto von dem Vogel haben, das schmälert aber nicht die Qualität des Textes. -- Achim Raschka 21:40, 25. Okt 2005 (CEST)

Badminton, 19. Oktober

Dieser Artikel war bereits vor einiger Zeit im Review. Die dort genannten Punkte wurden umfangreich umgesetzt und der Artikel seitdem weiter ausgebaut und geschliffen. Er behandelt m. E. mittlerweile alle Facetten des Sports und trägt diese strukturiert vor. norro 21:48, 19. Okt 2005 (CEST)

  • Abwartend Soweit gefällt mir als ehemaliger Schul-Badmintonspieler der Artikel schon sehr gut, abgesehen von der etwas schwer verständlichen Passage über die Mannschaftsaufstellung. Was mir aber irgendwie fehlt ist etwas über die (Welt-)Rangliste. Darauf wird noch gar nicht eingegangen, z.B. ob die Punkte eines Spielers dafür jedes Jahr auf Null gesetzt werden oder das ein rollierendes System ist usw. und ob die z.B. Einfluß auf das Starterfeld bei der Weltmeisterschaft hat. --NickKnatterton 23:12, 19. Okt 2005 (CEST)
    Okay, ich werde zusehen, diese Informationen zeitnah einzubauen. norro 15:27, 20. Okt 2005 (CEST)
    Erledigt! Ich habe einen Abschnitt zu dem Ranglistensystem zugefügt und versucht, den – zugegebenermaßen komplizierten – Abschnitt über die Mannschaftsaufstellung etwas verständlicher zu formulieren. Ist es so besser? Wenn nicht, müsste man über (Rechen-)Beispiele nachdenken, die ich allerdings ungern einbauen würde, da dieser Abschnitt damit, gemessen an der Bedeutung für den Artikel, evtl. unverhältnismäßig würde. Gruß, norro 17:24, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Ich danke damit steht meinerseits dem exzellent nichts mehr im Wege, zumal ja auch alles ausführlich durch Skizzen begleitet wird. Von daher Pro. --NickKnatterton 20:04, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Ich glaube, viel mehr kann man nicht schreiben, ohne dass es zu sehr in (Regel-)Details ausartet. Ich finde, der Artikel hat ein exzellent auf alle Fälle verdient, daher mein Pro. --Flingeflung 13:07, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Pro. Ich bin Hobbyspieler und habe viele neue Informationen über Badminton im Artikel entdeckt, mir gefällt er ausgezeichnet. --Willis 09:40, 24. Okt 2005 (CEST)

Sven Hedin, 20. Oktober

Artikel wurde in die Liste der Lesenswerten Arkikel aufgenommen, hat da nich's zu suchen mehr bei exzellent.

  • pro Seebeer 14:14, 20. Okt 2005 (CEST)
  • pro - So viele Karten wären nicht nötig gewesen, doch vielleicht sind sie Lesern, die sich in der Geografie Asiens nicht auskennen, eine Hilfe. --Pakeha 15:31, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Ich habe schon bei der Diskussion zu den Lesenswerten geschrieben, dass der Text noch weiter entlinkt werden muß, speziell im unteren Bereich. --Zahnstein 18:22, 20. Okt 2005 (CEST)
    pro Ich habe jetzt den Text selber entlinkt und entbildert. Deshalb jetzt pro. --Zahnstein 00:02, 21. Okt 2005 (CEST)
  • obwohl ich die Bilderanordnung immer noch subuptimal finde, finde ich den Artikel pro -- Achim Raschka 18:38, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Pro. Ich war schon in der Lesenswert-Abstimmung der Meinung, da er hierher gehört. --Uwe 20:37, 20. Okt 2005 (CEST)
  • pro - allerdings sollte etwa jedes zweite Bild rausgenommen werden; hier liegt ein echter "Bilder - Overkill" vor. Die meisten der Satellitenaufnahmen sind einfach nur überflüssig und tragen nichts zur Qualität des Artikels bei. --BS Thurner Hof 22:03, 20. Okt 2005 (CEST)
  • eher contra zum exzellenten Artikel gehört doch auch die Form. also sollte der Artikel zu den genannten Punkten (zuviele Bilder, zuviele Links) überarbeitet werden, um dem Status auch gerecht zu werden. ich verstehe daher nicht ganz, wieso viele pro abstimmen, aber doch ernste kritik üben müssen. --Fredi@wiki
  • Pro - trotz der Karten / Satelliten-Last --