Wikipedia:Entsperrwünsche

aus Freepedia, der freien Wissensdatenbank

Abkürzung: WP:EW Diese Seite dient dem Zweck, Administratoren auf Artikel aufmerksam zu machen, die ungewöhnlich lange gesperrt sind. Wenn du nach Durchsicht der Diskussionsseite des betreffenden Artikels der Meinung bist, dass seine Entsperrung angebracht wäre kannst Du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte verlinke den Artikelnamen in der Überschrift, begründe kurz, warum Deiner Meinung nach die Sperrung aufgehoben werden sollte und „unterschreibe“ mit „--~~~~“! Häufig vandalierte Seiten sollten unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten eingetragen werden. Alte Anträge können nach Erledigung gelöscht werden.

Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Handbuch | Bearbeitungshelfer | Fragen zur Wikipedia | Verbesserungsvorschläge | Softwarefehler melden Kommunikation: Forum | Chat | Mailinglisten | Treffen

Inhaltsverzeichnis 1 Hubertus Mynarek 2 RauteMusik 3 Taliban 4 Inselkampf 5 Oliver Pocher 6 Wir sind Papst 7 Westwall 8 Białogard 9 Hans-Ulrich Niemitz 10 Germanische Neue Medizin 11 Münchner Räterepublik 12 Benutzer:ArtMechanic 13 Jörg Bergstedt 14 Carl Schmitt 15 Wikipedia Diskussion:Spielwiese 16 G:Punkt Entertainment

Hubertus Mynarek

Siehe Diskussion:Hubertus Mynarek

RauteMusik

Neutraler Text wurde geschrieben 84.172.21.19 (nachgetragen)

Taliban

Es gab da keinen Edit-War. Ich habe einen unbegründeten Revert rückgängig gemacht, daraufhin revertete die IP noch einmal mit Argument. Ein ganz normaler Diskussionsablauf. --Nur1oh 11:20, 12. Okt 2005 (CEST)

Laut Diskussionsseite hast Du Dich mit der IP aber noch nicht geeinigt, oder? --He3nry 11:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Müssen wir auch nicht, da es ja keinen Edit-War gab. --Nur1oh 11:29, 12. Okt 2005 (CEST)

Hm, Du sagst "völkerrechtswidrig", die IP zweifelt das ohne Belege an. Wenn der Artikel wieder frei ist, fügst Du es wieder ein? Ich schlage vor, die Diskussion dort auf der Disk-Seite erst einmal zu führen und die Einschätzung "völkerrechtswidrig oder nicht" zu klären. --He3nry 11:32, 12. Okt 2005 (CEST)

Gegen eine Diskussion hab ich nichts einzuwenden, aber mit der IP dürfte das schwierig werden. --Nur1oh 11:50, 12. Okt 2005 (CEST)

Sorry, aber "tonmäßig" gebt Ihr Euch nichts und Du bist an der Reihe, was die Belege angeht. Ich diskutiere das gerne mit Dir ;-) --He3nry 12:10, 12. Okt 2005 (CEST)

Dann lies bitte mal die gesamte Diskussion und Versionshistorie. Schon der erste Revert der IP war mit dummer persönlicher Anmache begleitet. --Nur1oh 12:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Das erspart dir das Belegen nicht. --Eike 22:47, 12. Okt 2005 (CEST)

He3nry, mit Leuten, die datura und Scriptor in einem Streich als Vandalen bezeichnen [1], ist sowieso jede Diskussion sinnlos. Der Typ ist ein Troll. Punkt. --217.185.25.30 12:49, 12. Okt 2005 (CEST)

Ohgottogott, da hab ich doch glatt das Vorgehen zweier Admins in Frage gestellt! Wie konnt ich nur! Ich bitte untertänigst um Verzeihung! --Nur1oh 21:25, 14. Okt 2005 (CEST)

EOD hier, Diskussion zur Sache (!) an dieser Stelle. --He3nry 12:52, 12. Okt 2005 (CEST)

Okay, also bitte jetzt entsperren. Es gab keinen Edit-War und ich hab auch nicht vor einen zu führen. --Nur1oh 16:20, 14. Okt 2005 (CEST)

Inselkampf

Begründung lässt sich auf der Diskussionsseite leider nicht vorfinden, daher bitte entsperren. Ein Artikel findet sich übrigens auch in der englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Inselkampf), ich finde es schade, dass man hier offenbar deutlich härter handhabt, was einen Platz in der deutschen Wikipedia hat?! Ich denke für eine Enzyklopädie ist Artikelreichtum ein sehr wichtiger Punkt.

Oliver Pocher

der comedian hatte in seiner sendung selbst seinen eintrag unsinnig bearbeitet, was zu vielen weiteren unsinnigen bearbeitungen, beschimpfungen etc. von zuschauern usw. führte. nun ist die sendung aber vorbei, und also dürfte sich der inszenierte edit-war erledigt haben. und da der artikel sehr lückenhaft ist (sternenfänger, beziehung zur bachelorette etc.) könnte er ruhig weiter bearbeitet werden.

best, Blenco 17:28, 12. Okt 2005 (CEST)

Ist wieder freigegeben. --Zinnmann d 17:46, 12. Okt 2005 (CEST)

Ist wieder gesperrt, der Editwar fing wieder an. --Jcornelius Bild:U-bahn sig jcornelius.gif 19:55, 12. Okt 2005 (CEST)

Wir sind Papst

• Man löscht keine Päpste . grübel 20:11, 14. Okt 2005 (CEST)
• Wir sind Papst 1.10. 05
• Wir sind Papst 14.10.05

Der Artikel wurde nach einem LA (1.10) gelöscht. Hadhuey 12:38, 21. Okt 2005 (CEST)

• Ja, sogar nach zwei Löschanträgen [2] und [3], aber das Löschen wurde wider jede Vernunft bar jeder erkennbaren Mehrheit, einfach durchgetrollt, unverständlich! Die meisten Löschargumente kommen von dem gleichen Löschmeister und seiner beflissen Nachahner. Eigentlich überhaupt keine klare, verständliche Erklärung über die (wahren) Löschmotive, nur dumpfes Wiederholen irgendwelcher Hasstiraden auf die BILD und das Papsttum allgemein. Fast so, als hätte da die BILD-Zeitung selbst mitgeschrieben. Doch man muss dabei weder BILD-Leser sein, noch katholisch werden, man muss den Spruch auch gar nicht so toll finden, doch diese Schlagzeile ist nun einmal gemacht worden und sie entsprach der momentanen historischen Stimmung im Lande. Das ist bereits Geschichte und das gehört nach meiner Meinung auch in die Wikipedia! Ilja • 17:47, 21. Okt 2005 (CEST)

Genau deshalb findet sie sich auch da, wo sie hingehört: im Artikel zum Papst. Hadhuey 18:23, 21. Okt 2005 (CEST)

o.k. ob es (nur) dort hingehört oder ob es auch noch ein selbständiges Lemma verdient hätte, das ist eine andere Frage, ich mag nicht in der Wikipedia mit immer neuen Hasspredigern streiten, lassen wir es dort, früher oder später wird es auch dort schon wieder jemand von der fleissigen Löschbrigade ändern oder gar ganz ausradieren. Dort kann man es ja noch viel schneller - da weniger beobachtet - machen ... Ilja • 16:30, 22. Okt 2005 (CEST)

Westwall

Ich hatte ein paar zweifelhafte Aussagen aus dem Artikel gelöscht und dies auch ordentlich auf der Diskussionsseite begründet. Stahlkocher revertierte dann meinen Edit kommentarlos. Anschließend wurde die Seite gesperrt. Das ist regelwidrig, ich bitte daher um Entsperrung des Artikels. Gruß Feuerdrache 21:35, 19. Okt 2005 (CEST)

Naja, begründet hast Du auf der Diskussionsseite schon, aber durchgedrungen bist Du mit Deinen Argumenten nicht, wie mir scheint. Wenn Du es dann mit der Brechstange versuchst, ist eine Sperrung wegen Editwar nunmal die Konsequenz. Du solltest ernsthaft versuchen, Dich mit den anderen Bearbeitern zu einigen, vorher wird das mit der Entsperrung wohl leider nichts. Stefan64 00:30, 20. Okt 2005 (CEST)

Białogard

Benutzer AHZ verhindert mit seiner Artikelsperre die Einfügung des externen Weblinks Informationen über den ehemaligen Landkreis Belgard. Meiner Meinung nach ist diese Webseite, der man u. a. die benachbarten Orte entnehmen kann, eine wertvolle Informationsergänzung zum Artikel. -- Muggmag 15:11, 20. Okt 2005 (CEST)

ahz verhindert vor allem den editwar ;o) ...Sicherlich ^Post 15:13, 20. Okt 2005 (CEST)

Wurde wegen der penetranten Änderungenversuche und des Editwars durch Muggmag gesperrt. Weblink wurde von mir auch mehrfach entfernt, da er nicht in diesen Artikel passt, sondern wohl eher in den Landkreis Belgard. --ahz 16:53, 20. Okt 2005 (CEST)

Hans-Ulrich Niemitz

Es gibt keinerlei Gründe diese Seite zu Sperren.

Der Artikel wurde wegen mehrfachen reverts gesperrt. Warst du daran beteiligt? Hadhuey 20:31, 20. Okt 2005 (CEST)

Was sind reverts? Alte Versionen wieder herstellen? Ich bin grademal eine Stunde oder so hier angemeldet.--Vivalamedicinasagrada 20:48, 20. Okt 2005 (CEST)

Dafür, dass du die Grundlagen der Wikipedia nicht kennst, lehnst du dich aber eins weiter unten ("Trotzdem, wünsche ich allen Gesundheit und eine Dezimierung eurer Naivität.") ganz schön weit aus dem Fenster. Normalerweise helfe ich sehr gerne, aber in diesem Fall ist dir wohl mit der Empfehlung, einen ausführlichen Blick in Wikipedia:Hilfe und Wikipedia:Handbuch zu werfen, am ehesten geholfen. --Eike 23:22, 20. Okt 2005 (CEST)

Edit war erklärt die reverts (mehrfaches hin+herändern). Wenn anzunehmen ist, dass der Artikel ohne Streit unter den Autoren bearbeitet wird, kann er wieder freigeschaltet werden. Hadhuey 23:57, 20. Okt 2005 (CEST)

Germanische Neue Medizin

Mit dem jetzigen Stand des Artikels kann sich der Leser nicht das richtige Bild machen. Das diese Medizin schon 30 mal von Universitäten (darunter Wien,Tyrnau (Slowakei)) und Ärzten verifiziert worden ist, davon steht nichts da. Aber das soll es auch nicht, nicht wahr? Sie kann nicht widerlegt werden, dafür umso mehr belegt. In einer Norddeutschen Klinik läuft zur Zeit ebenfalls eine Studie. Ich bin dafür, einen redlichen Artikel daraus zu machen und ihn danach zu sperren, allerdings nicht wenn immernoch die Wahrheit fehlt. Aber was reg' ich mich auf, ihr macht es ja sowieso nicht. Wie mit so vielen anderen Artikeln hier.

Trotzdem, wünsche ich allen Gesundheit und eine Dezimierung eurer Naivität. --Vivalamedicinasagrada 20:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Du kannst deine Erkenntnisse über diese "Medizin" auf der entsprechenden Diskussionsseite zur Diskussion stellen. Beweise wären hilfreich. --Eike 23:34, 20. Okt 2005 (CEST)

Wie sieht das eigentlich mit Vivalamedicinasagradas Benutzerseite aus? Ich halte die für ziemlich grenzwertig. Ist offenbar nur angelegt worden um NGM-Propaganda zu machen. Rainer ... 16:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Oh weh. :-( Wenn man schon "verifiziert" und "überprüft" durcheinanderbringt... :-(

Für mich ist kein Zusammenhang zur Erstellung einer Enzyklopädie und auch keine Beschreibung des Benutzers erkennbar. Meines Erachtens kann man alles ab "wichtige Links" löschen. Vor allem, wo der Account offensichtlich nur angelegt wurde, um diese "Medizin" zu promoten. Natürlich wird er sich als verfolgte Unschuld darstellen, aber da kann man nichts machen...

--Eike 18:31, 22. Okt 2005 (CEST)

Egal ob nun die Germanische Neue Medizin stimmt oder nicht, so müsste für den Entdecker ein eigener Artikel her (jaja blablabla dann geht der edit war wieder los, dann mach ich eine Biographie, ihr guckts euch an und dann wirds gesperrt, fertig)und in den GNM Artikel die bereits bekannten, von euch ignorierten Fakten. @Eike der Text stammt nicht von mir, ausserdem wüsste ich nicht wo da der supergroße unterschied ist. Außerdem ist da eine kleine Beschreibung von mir. Bei dir ist auch nicht grad ne tolle Beschreibung. Viva la medicina sagrada! --Amici di Dirk 22:25, 25. Okt 2005 (CEST)

Wer etwas "verifiziert" hat, hat es überprüft und für wahr erkannt. Das gilt für "überprüft" nicht: Wenn ich etwas überprüft und für falsch befunden habe, hab ich es immer noch überprüft. Wer immer diesen Text geschrieben hat, er geht sehr schludrig mit Wissenschaft um. Ich würde ihm nichts glauben.

Gegen die Selbstbeschreibung hat keiner was. Dafür ist die Seite ja da.

Ich würde Benutzer:Vivalamedicinasagrada aber zustimmen, dass man das, was der Artikel Neue Medizin über Ryke Geerd Hamer enthält, auch zu einer kleine Biographie erweitern könnte.

--Eike 10:23, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich besitze ein Buch (Einer gegen alle), dass viel zur Person enthält, da kann man eine Biographie entnehmen. Würde mich auch bereit erklären. Ich kann es ja schreiben und ein Moderator fügt es ein oder so.

Zu der Sache mit dem verifizieren. Die Germanische Neue Medizin wurde überprüft. Die Germanische Neue Medizin wurde für richtig befunden. Ergo wurde sie verifiziert. So. Klargestellt. Es noch keinem gelungen sie zu falsifizieren. Geht leider nicht. Schließlich sind es Naturgesetze. Versucht mal zu widerlegen, dass ein Apfel nach unten fällt wenn ich ihn fallenlasse. Es ist ein Naturgesetz. Auch wenn einigen die Person Hamer widerstrebt (man muss beides trennen), so müssen trotzdem beide Seiten (SM u. GNM)in dem Artikel zu Wort kommen. Also: Eine Sammlung Gründe die gegen die Neue Medizin sprechen (kann man aus den subjektiven Gutachten Tübingens entnehmen, bei denen nicht mal auf die 5 Naturgesetze eingegangen wird, a la Die Neue Medizin ist nicht vereinbar mit der Schulmedizin, also abzulehnen, also falsch! (1986 versicherte Hamer der Justitiar der Universität Tübingen, Herr Schwarzkopf, vertraulich, dass natürlich, das wisse er genau, die Professoren der Med. Fakultät schon 1982, und zwar 100-mal, hinter verschlossenen Türen die Neue Medizin „Durchprobiert“ Und geprüft hätten. Sie hätten immer festgestellt, dass sie stimmt. Deshalb wollten sie sie offiziell nicht prüfen, weil sie genau wüssten, dass sie stimmt.)) und Gründe für die Neue Medizin.

"Sie gilt deshalb - nach internationalen Regeln - als Stand der Wissenschaft, solange sie nicht widerlegt wird. Eine derartige Falsifizierung ist bis heute nicht gelungen, obwohl dazu lediglich ein einziger Patientenfall nötig wäre!" Schreiben an sämtliche Onkologen Deutschlands, Österreichs und der Schweiz, 01.10.2005

Gruß

--Amici di Dirk 23:20, 26. Okt 2005 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber du hast keine Ahnung von Wissenschaftstheorie. Das macht erst mal nichts. Du solltest dir dessen nur bewusst sein.

Dem Entsperrwunsch zu Neue Medizin wird nicht entsprochen. Was du inhaltlich vorzubringen hast, kannst du auf der entsprechenden Diskussionsseite schreiben.

Ein Artikel zu Ryke Geerd Hamer hat existiert, wurde aber gelöscht, siehe Löschdiskussion und Diskussion:Ryke Geerd Hamer. Wenn du einen zweifelsfrei neutralen Artikel zu ihm hinkriegst, könnten wir deinen Vorschlag (einstellen & wieder sperren) ausprobieren. Es wäre hilfreich, wenn du dich bei umstrittenen Dingen nicht auf Angaben von Herrn Hamer stützen musst.

--Eike 09:38, 27. Okt 2005 (CEST)

Aber du hast Ahnung von Wissenschaftstheorie? 1. ist es keine Theorie sondern Fakten, und 2. gehts erst mal um Hamer und in dem Artikel R.G.Hamer soll ja nicht die GNM erklärt werden oder?

Zum Artikel GNM gibt es auch andere Meinungen als die von Hamer die dafür sprechen.

--Amici di Dirk 19:36, 27. Okt 2005 (CEST)

Es hat keinen Zweck, inhaltlich zu diskutieren, solange du mit Begriffen (Naturgestz, Verifikation, ...) um dich wirfst, die du nicht verstehst. Zu dem Thema ist daher hier EOD.

Die GNM soll da natürlich nicht erklärt werden, aber bei einem Blick auf den Artikel scheint mir, dass selbst die Fakten aus seinem Leben umstritten sein könnten. Ich hab's auch nur sicherheitshalber gesagt, wenn seine Biographie unumstritten ist, umso besser.

--Eike 19:46, 27. Okt 2005 (CEST)

Es tut mir leid das sagen zu müssen, aber du bist bescheuert, wenn du so redest. Kennst du mich? Woher weißt du was ich weiß und was nicht? Es ist auch egal wie ich es nun nenne, aber fakt ist, dass die Germanische Neue Medizin für richtig befunden wurde (bestätigt)(Unis, Ärztegremien) und damit solange gilt bis gegensätzliches bewiesen wird. Ebenso sind es Naturgesetze da sie immer bei Mensch und Tier, sogar bei Pflanzen, wirken. So, wie immer die Fliehkraft sich vervierfachen wird, bei doppelter Geschwindigkeit, so wird auch immer der Herzinfarkt in der Heilungskrise kommen, bei Männern die einen Revierkonflikt erlitten hatten. Und wenn die Dauer des Konfliktes unter 9 Monaten war, so wird er auch nicht daran sterben

Ihr seid Ignoranten, da Ihr die Tatsachen ignoriert. Die Überprüfungen, sind allesamt positiv ausfallen, die Fallen die ihm gestellt werden, zum Beispiel: Gefängnis für verschenken einer Gipsschiene! 3maliges unentgeltliches informieren über die GNM -> daraus machte das Gericht, "behandeln" und das ist laut Heilpraktikergesetz verboten! 19 monate! Die unrechten Methoden in Gerichtsprozessen und Haftanstalten: Tatsachen werden ignoriert, in Frankreich wurde gewartet bis der Termin zur Zurücksetzung in die 1. Instanz verstrichen war, erst dann durfte Rechtsanwalt und Familie zu ihm, d a s i s t v e r b o t e n ! Nachweislich zugegeben: die Gründe um Hamer aus Spanien nach Frankreich verschleppen zu können waren gelogen. Psychatrisierungsversuche en masse (eine fabelhafte Art Gegner verschwinden zu lassen), 8 Attentatsversuche (mindestens), davon 1 von einem Mitglied von B'nai B'rith mit FOTObeweis, der Person und sein Mitgliedsausweis! Schüsse aufs Auto, Gift in Cola usw.

Warum wird das gemacht (bewiesen) wenn das was er entdeckt hat sowieso nicht richtig ist (nicht bewiesen)???????

"...Da aber die 5 Biologischen Naturgesetze zusammen mindestens 6 Kriterien enthalten, einschließlich der histologischen Kriterien, der cerebral- topographischen, organ-topographischen, der konflikt-colorativen und der mikrobiologischen Kriterien, kommt man - wenn man alle 3 Ebenen engmaschig untersuchen kann, für einen einzigen Fall auf 126 überprüfbare und reproduzierbare Fakten.

Dass nur ein einziger Fall diese 126 reproduzierbaren Fakten zufällig aufweisen würde, ist schon astronomisch unwahrscheinlich, denn es ist ja immer der nächstbeste aus Millionen möglicher Fälle. Hat aber ein Patient nur zwei Erkrankungen, die vielleicht teilweise parallel oder sukzessiv verlaufen, dann addieren sich die reproduzierbaren Fakten schon auf 252.

Die Wahrscheinlichkeit potenziert sich also auf geradezu astronomische Wahrscheinlichkeitswerte!..."

"Eine hochkarätige zwölfköpfige Ärztekommission aus lauter Professoren und Dozenten der slowakischen Universität Trnava hat im September 1998 Dr. Hamers bahnbrechende Erkenntnisse bezüglich Ursachen und Therapie der Krebs- und anderer vermeintlich "unheilbarer" Erkrankungen zwei Tage lang wissenschaftlich geprüft und ausnahmslos bestätigt gefunden. Damit ist der von den Medien jahrelang als "Wunderheiler" verleumdete und von der Justiz wegen angeblicher "Scharlatanerie "rechtskräftig verurteilte Kölner Arzt wissenschaftlich vollkommen rehabilitiert. Und das ist eine von den kontrollierten Medien bis jetzt schamhaft verschwiegene echte Sensation!" Johannes Rothkranz

"Ich bin nicht alleine. Da gibt es Druck. Die Leute, die die Entdeckung von Dr. Hamer nicht anerkennen wollen, sind diejenigen, die ihn ins Gefängnis gebracht haben. Die hoffen auch, dass er allmählich vergessen wird. " Haftrichterin

Aber es stimmt immer! Keine Ausnahmen, gibt dass denn nicht zu denken, Herr gott nochmal. Und warum, zum Teufel nochmal, will er kein Geld für seine Behandlungen? Komisch, eigentlich müsste er doch Geld machen wollen, der Wunderheiler.

--Amici di Dirk 23:14, 27. Okt 2005 (CEST)

"...Die Staatsanwaltschaft Wiener Neustadt mußte demgegenüber zugeben, daß von den bei der Hausdurchsuchung des „Zentrums für Neue Medizin, in Burgau" beschlagnahmten 6.500 Patientenadressen (davon die meisten Patienten an fortgeschrittenem Krebs erkrankt) auch nach 4 bis 5 Jahren noch über 6000 am Leben waren (über 90 %).."

--Amici di Dirk 16:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Münchner Räterepublik

Sperrantrag war ursprünglich von mir selbst im Zusammenhang mit einem gleichzeitigen Edit-war beim Artikel Kurt Eisner gestellt worden (siehe weiter oben). Einer Entsperrung dürfte wohl nichts mehr im Wege stehen, nachdem auch der viel wesentlichere Streit den Kurt Eisner nach der Entsperrung vor einer Woche oder so, ohne weitere Edit-Konflikte verändert werden konnte. Daraus hatte sich das mit der M. Räterepublik nur als Nebenschauplatz ergeben. Ich gehe mal davon aus, dass sich das soweit erledigt hat. Ist nicht dringend ... soweit mal. --Ulitz 23:55, 22. Okt 2005 (CEST)

erledigt --ahz 00:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:ArtMechanic

warum ist diese administratoren-benutzerseite gesperrt, obwohl die versionsgeschichte keinen vandalismus hergibt? admin-privileg? --Bärski 02:36, 24. Okt 2005 (CEST)

Soll ich Dir Deine Benutzerseite sperren? Ist kein Problem :-) --Gunther 02:42, 24. Okt 2005 (CEST)

das hab ich nicht gefragt --Bärski 01:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich habe meine auch gesperrt. ;-) --ahz 02:10, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich meine nicht, verstehe aber auch nicht, wo das Problem ist. --NiTen ^(Discworld) 09:19, 25. Okt 2005 (CEST)

Bärski fühlt sich benachteiligt, aber die einzig "gerechte" Möglichkeit bestünde darin, den Admins zu verbieten, ihre Seiten zu sperren, und davon hat außer Bärskis Gerechtigkeitsempfinden niemand etwas.--Gunther 10:10, 25. Okt 2005 (CEST)

Jörg Bergstedt

Bitte die unbelegte Bezeichnung "Peter Lustig Mittelhessens" entfernen. --Nur1oh 14:37, 25. Okt 2005 (CEST)

Erledigt. Unabhängig von der Richtigkeit (die ich nicht geprüft habe), scheint mir dieser Vergleich dem Leser sowieso keinen großen Erkenntnisgewinn zu verschaffen. Stefan64 14:55, 25. Okt 2005 (CEST)

Carl Schmitt

Nachdem der Thomas7-Sturm-Wind vorerst vorbei ist, würde ich darum bitten, zumindest die Disk.-Seite wieder zu entsperren. Mit dem Artikel selber warten wir wohl besser noch. Merci,--nodutschke 11:41, 27. Okt 2005 (CEST)

Diskussion ist wieder freigegeben Hadhuey 00:44, 28. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Spielwiese

Ich denke, die Diskussionsseite sollte wieder entsperrt werden, auch wenn sie von einigen als Spielwiese mißbraucht wird. Auf jeden Fall sollte der veraltete Hinweis auf SpielwiesenVorlage2, 3 und 4 entfernt werden (sind inzwischen redirects auf SpielwiesenVorlage). -- Joghurt42 00:31, 28. Okt 2005 (CEST)

freigegeben Hadhuey 00:43, 28. Okt 2005 (CEST)

Merci! Joghurt42 00:55, 28. Okt 2005 (CEST)

G:Punkt Entertainment

warum wurde denn die seite über die band gesperrt?

es hat keinen pornografischen hintergrund. der name beruht nur auf die ersten buchstaben eines interpreten der crew. Ch. G. (Ch. G-Punkt).

Weil immer wieder ein "Artikel" zu einer Gruppe eingestellt wurde, die anscheinend noch kein Album draußen hat (zumindest war keins erwähnt). Mit dem Namen hat das nichts zu tun. --Eike 18:44, 28. Okt 2005 (CEST)